過失傷害112年度交簡上字第10號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳思妤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
1 年12月28日111 年度交簡字第2823號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111 年度調院偵字第75號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳思妤考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111 年2 月5
日22時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱
甲車），沿高雄市左營區蓮潭路由南往北方向慢車道行駛，
行經該路段尾南093 號路燈前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即
貿然前行，適楊湘瑜未考領有合格普通重型機車駕駛執照，
仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同
路段同向行駛在前，因右手腕遭外套袖套卡住影響油門控制
而失控，旋遭陳思妤騎乘之甲車自後方追撞而人車倒地，因
而受有右膝挫傷併右膝膕部撕裂傷、右肘、右手第四、第五
指、右踝多處挫傷、擦傷、左踝挫傷之傷害。嗣經警據報到
場處理，陳思妤於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權
之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦
承肇事而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經楊湘瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別
定有明文。查上訴人即被告陳思妤（下稱被告）經本院合法
傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，此有本院送達證
書2 紙及刑事報到單1 紙在卷可稽（見交簡上卷第65至66、
77頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
分別定有明文。查被告於本院第二審準備程序中對本判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料同意有證據能力（見交簡上
卷第56頁），至本院審判程序，被告經合法傳喚後未到庭陳
述意見，堪認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據
能力聲明異議，另經本院於審判程序依法踐行調查證據程序
後，檢察官就上開證據均同意有證據能力（見交簡上卷第83
頁），依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供
述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱
（見偵卷第26頁；交簡上卷第54至55頁），核與證人即告訴
人楊湘瑜於警詢時之指述相符（見警卷第10至13頁），並有
國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111 年2 月6
日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1各1 紙、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交
通事故照片10張在卷可參（見警卷第21、51至60、67至75頁
），從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為
認定事實之依據。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告考領有普
通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果
1 紙在卷可參（見警卷第35頁），對於前開規定應知之甚詳
，且亦應為其騎車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，
並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地騎乘甲車時，疏
未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，且未與前車間
保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，因而肇致本案交通事
故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴
人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過
失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑
。
三、次查，騎乘機車應妥善操控車輛，避免衣著影響油門控制導
致機車失控，此乃一般機車騎士所應具有之基本常識，告訴
人雖未考領有合格普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電
子閘門系統查詢結果1 紙在卷可佐（見警卷第39頁），惟其
於案發當時已滿20歲，且有高中肄業之教育程度（見警卷第
9 頁之【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對
於上開事項，尚難諉為不知。然查，告訴人於警詢時自陳：
我騎乘乙車準備往明潭路方向直行，因我右手腕的外套袖套
卡到，造成我右手持油門把手不順，快要自摔等語（見警卷
第10頁），而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，
業經本院認明如前，告訴人卻疏未注意妥善操控車輛，致其
外套袖套影響其騎乘機車之油門控制，其上開駕駛行為對於
本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定
，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易
言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量
刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任
之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告
於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場
處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷可憑（見警卷第65頁），符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
肆、上訴意旨略以：告訴人對於本案交通事故之發生與有過失，
且伊本案有自首，又伊現為大學在學中，無工作及經濟來源
，為中低收入戶，原審判決認伊係屬小康之經濟狀況與事實
不符，請撤銷原判，從輕量刑等語。
伍、駁回上訴之理由：
一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越
法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號
判決意旨參照）。被告所為過失傷害犯行，其最輕之法定刑
可判處罰金、拘役，最重之法定刑則可判處有期徒刑1 年，
在量刑區間差距甚大的情形下，法院自應依刑法第57條所規
定的各項量刑審酌事項，並依據此一刑罰規定的規範目的，
判斷何者為量刑時所應考量的最重要事項、何者為較次要事
項、何者為較不影響量刑結果的審酌事項，再予量處妥適之
刑，以期符合罪刑相當原則。而過失傷害罪乃過失侵害他人
身體法益的犯罪，因此，行為人違反注意義務之過失程度及
其過失行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第
8 、9 款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要的量
刑審酌事項。又若行為人事後有賠償被害人，而實際填補被
害人所受損害，使被害人曾經遭侵害的身體法益獲得回復，
自亦屬此類犯罪中重要的量刑因子（應屬刑法第57條第10款
之量刑審酌事項）。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，
並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，復考量
本案前經調解未成立，告訴人表示不欲再調解，被告尚未與
告訴人和解及完全填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之
注意義務之情節與程度(被告未注意車前狀況並保持隨時可
以煞停之距離，而碰撞前車）、造成告訴人受傷之結果及傷
勢程度，而告訴人無駕駛執照及自承被撞前因右手腕的外套
卡到，造成右手持油門把手不順，有快要自摔等情，暨被告
自述大學在學之智識程度之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯
罪紀錄之品行等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之
罪量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用
法均無違誤，且原審判決除認被告符合自首規定，減輕其刑
外，於量刑時，並就被告犯罪情節、其與告訴人之過失程度
、告訴人所受之傷害、被告是否已與告訴人達成和解，賠償
告訴人損害，及其他科刑部分之量刑基礎，於理由欄內具體
說明如上，顯已斟酌刑法第57條各款事由，且未逾越法定刑
度，量刑亦稱妥適。至被告為中低收入戶乙節，有高雄市大
寮區公所112 年4 月10日高市○區○○○00000000000 號函1 紙
存卷可參（見交簡上卷第73頁），固屬無疑，原審判決誤認
被告之經濟狀況為小康，固有微疵，惟依前揭說明，過失傷
害犯罪中最重要的量刑審酌事項為違反注意義務之過失程度
及其過失行為所造成被害人之身體受損狀況，較重要的量刑
審酌事項則有行為人有無賠償被害人以填補其行為所肇生之
損害，被告之經濟狀況於過失傷害犯罪中尚非重要之量刑審
酌事項，因此，縱使加上前開原審未及審酌被告為中低收入
戶之經濟狀況此客觀情狀，以被告之責任為基礎，斟酌刑法
第57條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過
輕或過重之情形，仍甚妥適，從而本案量刑之因子縱有變化
，然綜合勾稽結果，仍以維持原審判決之刑度為適當，則本
案之結果與原審並無二致，毋庸將原審判決予以撤銷。被告
上訴意旨仍執前詞指摘原審判決量刑過重，其上訴並無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第284 條前段，判決如主文。
本案由檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，
檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪之法條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171877900 號 卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13353 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度交簡上字第10號卷，稱交簡上卷。
112年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳思妤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
1 年12月28日111 年度交簡字第2823號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111 年度調院偵字第75號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳思妤考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111 年2 月5
日22時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱
甲車），沿高雄市左營區蓮潭路由南往北方向慢車道行駛，
行經該路段尾南093 號路燈前時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即
貿然前行，適楊湘瑜未考領有合格普通重型機車駕駛執照，
仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同
路段同向行駛在前，因右手腕遭外套袖套卡住影響油門控制
而失控，旋遭陳思妤騎乘之甲車自後方追撞而人車倒地，因
而受有右膝挫傷併右膝膕部撕裂傷、右肘、右手第四、第五
指、右踝多處挫傷、擦傷、左踝挫傷之傷害。嗣經警據報到
場處理，陳思妤於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權
之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦
承肇事而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經楊湘瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別
定有明文。查上訴人即被告陳思妤（下稱被告）經本院合法
傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，此有本院送達證
書2 紙及刑事報到單1 紙在卷可稽（見交簡上卷第65至66、
77頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
分別定有明文。查被告於本院第二審準備程序中對本判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料同意有證據能力（見交簡上
卷第56頁），至本院審判程序，被告經合法傳喚後未到庭陳
述意見，堪認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據
能力聲明異議，另經本院於審判程序依法踐行調查證據程序
後，檢察官就上開證據均同意有證據能力（見交簡上卷第83
頁），依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供
述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱
（見偵卷第26頁；交簡上卷第54至55頁），核與證人即告訴
人楊湘瑜於警詢時之指述相符（見警卷第10至13頁），並有
國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111 年2 月6
日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1各1 紙、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交
通事故照片10張在卷可參（見警卷第21、51至60、67至75頁
），從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為
認定事實之依據。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告考領有普
通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果
1 紙在卷可參（見警卷第35頁），對於前開規定應知之甚詳
，且亦應為其騎車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，
並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地騎乘甲車時，疏
未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，且未與前車間
保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，因而肇致本案交通事
故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴
人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過
失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑
。
三、次查，騎乘機車應妥善操控車輛，避免衣著影響油門控制導
致機車失控，此乃一般機車騎士所應具有之基本常識，告訴
人雖未考領有合格普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電
子閘門系統查詢結果1 紙在卷可佐（見警卷第39頁），惟其
於案發當時已滿20歲，且有高中肄業之教育程度（見警卷第
9 頁之【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對
於上開事項，尚難諉為不知。然查，告訴人於警詢時自陳：
我騎乘乙車準備往明潭路方向直行，因我右手腕的外套袖套
卡到，造成我右手持油門把手不順，快要自摔等語（見警卷
第10頁），而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，
業經本院認明如前，告訴人卻疏未注意妥善操控車輛，致其
外套袖套影響其騎乘機車之油門控制，其上開駕駛行為對於
本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定
，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易
言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量
刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任
之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告
於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場
處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷可憑（見警卷第65頁），符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
肆、上訴意旨略以：告訴人對於本案交通事故之發生與有過失，
且伊本案有自首，又伊現為大學在學中，無工作及經濟來源
，為中低收入戶，原審判決認伊係屬小康之經濟狀況與事實
不符，請撤銷原判，從輕量刑等語。
伍、駁回上訴之理由：
一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越
法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號
判決意旨參照）。被告所為過失傷害犯行，其最輕之法定刑
可判處罰金、拘役，最重之法定刑則可判處有期徒刑1 年，
在量刑區間差距甚大的情形下，法院自應依刑法第57條所規
定的各項量刑審酌事項，並依據此一刑罰規定的規範目的，
判斷何者為量刑時所應考量的最重要事項、何者為較次要事
項、何者為較不影響量刑結果的審酌事項，再予量處妥適之
刑，以期符合罪刑相當原則。而過失傷害罪乃過失侵害他人
身體法益的犯罪，因此，行為人違反注意義務之過失程度及
其過失行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第
8 、9 款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要的量
刑審酌事項。又若行為人事後有賠償被害人，而實際填補被
害人所受損害，使被害人曾經遭侵害的身體法益獲得回復，
自亦屬此類犯罪中重要的量刑因子（應屬刑法第57條第10款
之量刑審酌事項）。
二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，
並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，復考量
本案前經調解未成立，告訴人表示不欲再調解，被告尚未與
告訴人和解及完全填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之
注意義務之情節與程度(被告未注意車前狀況並保持隨時可
以煞停之距離，而碰撞前車）、造成告訴人受傷之結果及傷
勢程度，而告訴人無駕駛執照及自承被撞前因右手腕的外套
卡到，造成右手持油門把手不順，有快要自摔等情，暨被告
自述大學在學之智識程度之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯
罪紀錄之品行等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之
罪量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用
法均無違誤，且原審判決除認被告符合自首規定，減輕其刑
外，於量刑時，並就被告犯罪情節、其與告訴人之過失程度
、告訴人所受之傷害、被告是否已與告訴人達成和解，賠償
告訴人損害，及其他科刑部分之量刑基礎，於理由欄內具體
說明如上，顯已斟酌刑法第57條各款事由，且未逾越法定刑
度，量刑亦稱妥適。至被告為中低收入戶乙節，有高雄市大
寮區公所112 年4 月10日高市○區○○○00000000000 號函1 紙
存卷可參（見交簡上卷第73頁），固屬無疑，原審判決誤認
被告之經濟狀況為小康，固有微疵，惟依前揭說明，過失傷
害犯罪中最重要的量刑審酌事項為違反注意義務之過失程度
及其過失行為所造成被害人之身體受損狀況，較重要的量刑
審酌事項則有行為人有無賠償被害人以填補其行為所肇生之
損害，被告之經濟狀況於過失傷害犯罪中尚非重要之量刑審
酌事項，因此，縱使加上前開原審未及審酌被告為中低收入
戶之經濟狀況此客觀情狀，以被告之責任為基礎，斟酌刑法
第57條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過
輕或過重之情形，仍甚妥適，從而本案量刑之因子縱有變化
，然綜合勾稽結果，仍以維持原審判決之刑度為適當，則本
案之結果與原審並無二致，毋庸將原審判決予以撤銷。被告
上訴意旨仍執前詞指摘原審判決量刑過重，其上訴並無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第284 條前段，判決如主文。
本案由檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，
檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪之法條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171877900 號 卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13353 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度交簡上字第10號卷，稱交簡上卷。