公共危險112年度交簡上字第65號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第65號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝文漢
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院112年度交簡字第138
0號中華民國112年8月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度速偵字第993號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其餘上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即
檢察官於本院審判程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（
詳交簡上卷第83頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：謝文漢明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛
於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全
造成潛在威脅，於民國112年6月5日16至17時許在高雄市永
安區永安工業區外「竹仔港檳榔攤」飲酒後，猶基於服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨後自該址騎乘車號
000-000重型機車上路。嗣於同日17時15分許行經同區光明
六巷、維新路口遭警攔查發現其身上散發酒氣，遂於同日17
時19分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.53毫克，進而查悉
上情。
㈡所犯罪名：被告行為後，刑法第185條之3規定固於112年12月
27日經修正公布，並於同年月29日施行。然本次修正係將施
用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之
要件予以明確化(即同條第1項第3、4款部分)，被告本案所
犯之同條第1項第1款規定並未修正，自毋庸為新舊法比較。
是核被告謝文漢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、上訴論斷之理由：
㈠上訴駁回部分
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照
）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：酒後駕車對其
他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，迭經政府廣為
宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕，被告明知此係違法
行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠視法令規
範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，再考
量被告犯後坦承犯行，其自述高中畢業、經濟狀況小康等一
切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬
元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,
000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人
之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節，並考量被告之智識程
度、生活狀況、犯後態度，量處上開刑度，不僅本於罪刑相
當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法
第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑亦無不當之處
。是檢察官就原判決所量處刑度部分之上訴為無理由，應予
駁回。
㈡撤銷原判決緩刑宣告部分
原判決以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認被告僅係
一時失慮，經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認
被告經宣告之刑以暫不執行為適當，對被告宣告緩刑2年，
且命被告應提供60小時義務勞務並接受法治教育課程1場次
暨付保護管束，固非無見。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環
，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而
受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量
，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃
設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院
特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認
為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年
度臺上字第4406號判決參照）。查被告於本案發生前未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，固有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可佐。惟被告於102年間即曾因酒後駕車
之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此有該案之
緩起訴處分書(詳上卷第7-8頁)及上開前案紀錄表可佐。由
此可見，被告本次酒駕犯行係未自上開緩起訴處分獲取教訓
所致，並非偶然失慮之偶發事件。再者，從原判決所認定被
告飲酒之時間及其駕車上路之時間，亦可知被告在本案並非
諸如飲酒後至隔夜未察覺酒精代謝完畢之一時疏漏，竟係於
飲酒後隨即悍然騎車上路，佐以被告在本案之吐氣酒精濃度
高達每公升0.53毫克，超出法定標準甚多，是被告無視其他
用路人生命安全之僥倖心態已昭然若揭，顯有接受刑罰矯正
之必要。準此，本案尚難認給予被告緩刑宣告即可策其自新
，並確保其無再犯之虞，應不宜宣告緩刑。檢察官上訴指摘
原判決之緩刑宣告有所不當，為有理由，自應由本院合議庭
撤銷原判決所為之緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8條、第369 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許亞
文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 林昱志
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡上字第65號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝文漢
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院112年度交簡字第138
0號中華民國112年8月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度速偵字第993號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其餘上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即
檢察官於本院審判程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（
詳交簡上卷第83頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：謝文漢明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛
於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全
造成潛在威脅，於民國112年6月5日16至17時許在高雄市永
安區永安工業區外「竹仔港檳榔攤」飲酒後，猶基於服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨後自該址騎乘車號
000-000重型機車上路。嗣於同日17時15分許行經同區光明
六巷、維新路口遭警攔查發現其身上散發酒氣，遂於同日17
時19分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.53毫克，進而查悉
上情。
㈡所犯罪名：被告行為後，刑法第185條之3規定固於112年12月
27日經修正公布，並於同年月29日施行。然本次修正係將施
用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之
要件予以明確化(即同條第1項第3、4款部分)，被告本案所
犯之同條第1項第1款規定並未修正，自毋庸為新舊法比較。
是核被告謝文漢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、上訴論斷之理由：
㈠上訴駁回部分
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照
）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：酒後駕車對其
他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，迭經政府廣為
宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕，被告明知此係違法
行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠視法令規
範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，再考
量被告犯後坦承犯行，其自述高中畢業、經濟狀況小康等一
切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬
元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,
000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人
之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節，並考量被告之智識程
度、生活狀況、犯後態度，量處上開刑度，不僅本於罪刑相
當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法
第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑亦無不當之處
。是檢察官就原判決所量處刑度部分之上訴為無理由，應予
駁回。
㈡撤銷原判決緩刑宣告部分
原判決以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認被告僅係
一時失慮，經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認
被告經宣告之刑以暫不執行為適當，對被告宣告緩刑2年，
且命被告應提供60小時義務勞務並接受法治教育課程1場次
暨付保護管束，固非無見。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環
，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而
受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量
，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃
設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院
特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認
為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年
度臺上字第4406號判決參照）。查被告於本案發生前未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，固有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可佐。惟被告於102年間即曾因酒後駕車
之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此有該案之
緩起訴處分書(詳上卷第7-8頁)及上開前案紀錄表可佐。由
此可見，被告本次酒駕犯行係未自上開緩起訴處分獲取教訓
所致，並非偶然失慮之偶發事件。再者，從原判決所認定被
告飲酒之時間及其駕車上路之時間，亦可知被告在本案並非
諸如飲酒後至隔夜未察覺酒精代謝完畢之一時疏漏，竟係於
飲酒後隨即悍然騎車上路，佐以被告在本案之吐氣酒精濃度
高達每公升0.53毫克，超出法定標準甚多，是被告無視其他
用路人生命安全之僥倖心態已昭然若揭，顯有接受刑罰矯正
之必要。準此，本案尚難認給予被告緩刑宣告即可策其自新
，並確保其無再犯之虞，應不宜宣告緩刑。檢察官上訴指摘
原判決之緩刑宣告有所不當，為有理由，自應由本院合議庭
撤銷原判決所為之緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8條、第369 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許亞
文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 林昱志
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
