過失傷害112年度交簡上字第9號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 許晉銓
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國111年12
月5日111年度交簡字第2547號第一審簡易判決（原聲請簡易判決
處刑書案號：111年度偵字第11044號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國111年1月17日19時4分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○道○○○○○○○○路段○
號仁福0174號燈桿附近之路口（下稱系爭路口）時，本應注
意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之
指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，而依當時天候雨、夜間有照明光線、柏油路
面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能
注意之情事，竟未減速接近系爭路口即貿然前行，適丙○○騎
乘腳踏自行車，沿義大二路慢車道由南往北行駛至系爭路口
，欲左轉往西穿越義大二路時，亦疏未注意慢車行駛至交岔
路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，
且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
竟未停止讓幹道車先行即貿然穿越系爭路口，2車因而發生
碰撞，致丙○○人車倒地，受有腦震盪、左膝、右下肢擦挫傷
等傷害。嗣甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向前往車禍現場處理之員警承認
為肇事人，自首並接受裁判，始悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被
告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於審理中均同
意有證據能力（交簡上卷第45頁、第87頁），本院復審酌前
揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證
據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及審理中均坦白承認（警卷
第3頁至第6頁；審交易卷第43頁至第47頁；交簡上卷第41頁
至第47頁、第81頁至第91頁），經核與證人即告訴人丙○○於
警詢之證詞大致相符（警卷第17頁至第19頁），並有高雄榮
民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、
被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報
表、現場照片、行車紀錄器截圖各1份在卷可稽（警卷第11
頁、第21頁至第23頁、第27頁、第41頁至第55頁、第63頁至
第68頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之
指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明
文。查被告考領有普通小型汽車駕駛執照乙節，有公路監理
電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可佐（交簡上卷
第23頁），可認其對前開交通規則應知之甚詳。復依案發時
天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表（一）在
卷可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及
此，未減速接近系爭路口即貿然前行，致與告訴人發生碰撞
，是被告之駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人因本案事故受
有上揭傷勢，故被告之過失行為與告訴人傷勢間，具有相當
因果關係至明。
四、至告訴人就本件車禍事故之發生，雖亦有未依閃光紅燈表示
「停車再開」，且未禮讓幹道車先行之過失，惟刑事責任之
認定，並不因車禍對造與有過失即得據此阻卻被告之過失責
任；易言之，對造就其自身傷害之發生，是否同有過失，並
非所問，故即便對造就本案事故發生確有過失，亦僅係量刑
時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之
問題，而不影響被告過失傷害刑事責任之成立。綜上，本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向到場處理之員警供承其肇事等情，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可佐（警卷第59頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62
條前段之規定，減輕其刑。
六、駁回上訴之理由
㈠原審判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告駕駛自用小客車
，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行而肇事，致告訴人受
有上揭傷害；並考量告訴人騎乘自行車行經閃光紅燈號誌路
口，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，且過失情
節較被告為重；兼衡被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人
和解，惟因雙方對金額未能達成共識，致未能成立和解，及
其自陳博士畢業之智識程度，擔任教職，已婚，有2名未成
年子女，與配偶及子女同住等一切情狀，量處拘役50日，並
諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，並無不合
。
㈡被告雖以其係初次涉犯過失傷害罪，已積極與告訴人協商和
解事宜，希望法院給予緩刑之宣告為由提起上訴。惟按刑之
量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑
已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失
出失入情形，上級審法院即不得遽指為不當或違法。經查，
原審就其刑之裁量，除以行為人之行為罪責為基礎外，亦已
斟酌被告及告訴人就本件車禍之過失程度、告訴人所受傷勢
、被告坦承犯行之犯後態度、被告之智識程度、職業、生活
狀況及未能與告訴人達成和解等刑法第57條所列情狀，而就
被告本案所犯量處拘役50日，並未逾法定刑度，且合乎法律
之目的，無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑
權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬
罪刑相當，並無過重之失可言。況被告提出上訴後，經本院
再次將本件移付調解，並當庭勸諭兩造和解，均未成立等情
，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄、審判筆錄各1份在卷
可佐（交簡上卷第63頁、第90頁至第91頁），可見告訴人所
受損害至二審辯論終結為止，仍未獲得適當之填補，難認原
審量刑基礎有所變動，亦難認有何所宣告之刑以暫不執行為
適當之情形，自無另為緩刑宣告之餘地。從而，被告上訴意
旨指摘原審未給予緩刑之宣告云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 許晉銓
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國111年12
月5日111年度交簡字第2547號第一審簡易判決（原聲請簡易判決
處刑書案號：111年度偵字第11044號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國111年1月17日19時4分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○道○○○○○○○○路段○
號仁福0174號燈桿附近之路口（下稱系爭路口）時，本應注
意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之
指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，而依當時天候雨、夜間有照明光線、柏油路
面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能
注意之情事，竟未減速接近系爭路口即貿然前行，適丙○○騎
乘腳踏自行車，沿義大二路慢車道由南往北行駛至系爭路口
，欲左轉往西穿越義大二路時，亦疏未注意慢車行駛至交岔
路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，
且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
竟未停止讓幹道車先行即貿然穿越系爭路口，2車因而發生
碰撞，致丙○○人車倒地，受有腦震盪、左膝、右下肢擦挫傷
等傷害。嗣甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機
關尚不知何人為肇事者前，向前往車禍現場處理之員警承認
為肇事人，自首並接受裁判，始悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被
告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於審理中均同
意有證據能力（交簡上卷第45頁、第87頁），本院復審酌前
揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證
據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及審理中均坦白承認（警卷
第3頁至第6頁；審交易卷第43頁至第47頁；交簡上卷第41頁
至第47頁、第81頁至第91頁），經核與證人即告訴人丙○○於
警詢之證詞大致相符（警卷第17頁至第19頁），並有高雄榮
民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、
被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報
表、現場照片、行車紀錄器截圖各1份在卷可稽（警卷第11
頁、第21頁至第23頁、第27頁、第41頁至第55頁、第63頁至
第68頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之
指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明
文。查被告考領有普通小型汽車駕駛執照乙節，有公路監理
電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可佐（交簡上卷
第23頁），可認其對前開交通規則應知之甚詳。復依案發時
天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表（一）在
卷可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及
此，未減速接近系爭路口即貿然前行，致與告訴人發生碰撞
，是被告之駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人因本案事故受
有上揭傷勢，故被告之過失行為與告訴人傷勢間，具有相當
因果關係至明。
四、至告訴人就本件車禍事故之發生，雖亦有未依閃光紅燈表示
「停車再開」，且未禮讓幹道車先行之過失，惟刑事責任之
認定，並不因車禍對造與有過失即得據此阻卻被告之過失責
任；易言之，對造就其自身傷害之發生，是否同有過失，並
非所問，故即便對造就本案事故發生確有過失，亦僅係量刑
時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之
問題，而不影響被告過失傷害刑事責任之成立。綜上，本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向到場處理之員警供承其肇事等情，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可佐（警卷第59頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62
條前段之規定，減輕其刑。
六、駁回上訴之理由
㈠原審判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告駕駛自用小客車
，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行而肇事，致告訴人受
有上揭傷害；並考量告訴人騎乘自行車行經閃光紅燈號誌路
口，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，且過失情
節較被告為重；兼衡被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人
和解，惟因雙方對金額未能達成共識，致未能成立和解，及
其自陳博士畢業之智識程度，擔任教職，已婚，有2名未成
年子女，與配偶及子女同住等一切情狀，量處拘役50日，並
諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，並無不合
。
㈡被告雖以其係初次涉犯過失傷害罪，已積極與告訴人協商和
解事宜，希望法院給予緩刑之宣告為由提起上訴。惟按刑之
量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑
已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失
出失入情形，上級審法院即不得遽指為不當或違法。經查，
原審就其刑之裁量，除以行為人之行為罪責為基礎外，亦已
斟酌被告及告訴人就本件車禍之過失程度、告訴人所受傷勢
、被告坦承犯行之犯後態度、被告之智識程度、職業、生活
狀況及未能與告訴人達成和解等刑法第57條所列情狀，而就
被告本案所犯量處拘役50日，並未逾法定刑度，且合乎法律
之目的，無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑
權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬
罪刑相當，並無過重之失可言。況被告提出上訴後，經本院
再次將本件移付調解，並當庭勸諭兩造和解，均未成立等情
，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄、審判筆錄各1份在卷
可佐（交簡上卷第63頁、第90頁至第91頁），可見告訴人所
受損害至二審辯論終結為止，仍未獲得適當之填補，難認原
審量刑基礎有所變動，亦難認有何所宣告之刑以暫不執行為
適當之情形，自無另為緩刑宣告之餘地。從而，被告上訴意
旨指摘原審未給予緩刑之宣告云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。