公共危險112年度交簡字第1088號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1088號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周文鎮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第2209號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度交易字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
周文鎮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周文鎮於民國112年1月22日9時許於高雄市○○區○○街00號「協
和宮」飲用啤酒，復於同日11時許於高雄市梓官區某處再度
飲用啤酒，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不能安
全駕駛動力交通工具程度，明知服用酒類過量駕駛動力交通
工具行駛於可供不特定多數人通行之道路，將對公眾往來安
全造成潛在威脅，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，於同日16時許從高雄市○○區○○○○○號000-000號重型機車上
路，於同日16時40分許行經高雄市○○區○○○路○段0號前，因不
勝酒力而自摔倒地，經員警據報到場處理，並於同日16時56
分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情
。
二、上揭犯罪事實，業據被告周文鎮於本院審理時坦承不諱（交
易卷第42頁），並有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄
表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛詳細資料報表、員警
密錄器光碟及翻拍照片在卷可稽（警卷第21至29、33至39、
53頁，交簡537卷第41至43頁），堪信被告所為任意性自白
確與事實相符，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。又起訴書就被告喝酒時間及地點僅記載「112年
1月22日16時45分前」及「協和宮」，然被告審理中供述喝
酒地點除「協和宮」外尚有高雄市梓官區某處，另供述上開
兩段喝酒時間明確（交易卷第42頁），審酌被告審理中已為
認罪答辯自無虛偽陳述必要，是其上開供述情節應堪採信，
本院遂依其上開供述更正如事實欄所載，併此指明。
三、核被告周文鎮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
四、審酌被告前有毒品、詐欺等前科，素行不良，且甫於110年
間因酒駕經檢察官為緩起訴處分（業已期滿未經撤銷），竟
仍不知警惕再為上開犯行（上開前科均不構成累犯），漠視
法律規定而置往來公眾及駕駛人生命、身體及財產安全於不
顧，且偵查中否認犯行，誠屬不該，然慮及被告審理中尚能
坦承犯行之犯後態度，復斟酌被告係騎車自摔而未與他人發
生事故，暨被告酒測值等犯罪情節、自陳國小畢業教育程度
、目前從事粗工（交易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑及諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 陳俊亦
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1088號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周文鎮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第2209號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度交易字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
周文鎮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周文鎮於民國112年1月22日9時許於高雄市○○區○○街00號「協
和宮」飲用啤酒，復於同日11時許於高雄市梓官區某處再度
飲用啤酒，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不能安
全駕駛動力交通工具程度，明知服用酒類過量駕駛動力交通
工具行駛於可供不特定多數人通行之道路，將對公眾往來安
全造成潛在威脅，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，於同日16時許從高雄市○○區○○○○○號000-000號重型機車上
路，於同日16時40分許行經高雄市○○區○○○路○段0號前，因不
勝酒力而自摔倒地，經員警據報到場處理，並於同日16時56
分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情
。
二、上揭犯罪事實，業據被告周文鎮於本院審理時坦承不諱（交
易卷第42頁），並有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄
表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛詳細資料報表、員警
密錄器光碟及翻拍照片在卷可稽（警卷第21至29、33至39、
53頁，交簡537卷第41至43頁），堪信被告所為任意性自白
確與事實相符，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。又起訴書就被告喝酒時間及地點僅記載「112年
1月22日16時45分前」及「協和宮」，然被告審理中供述喝
酒地點除「協和宮」外尚有高雄市梓官區某處，另供述上開
兩段喝酒時間明確（交易卷第42頁），審酌被告審理中已為
認罪答辯自無虛偽陳述必要，是其上開供述情節應堪採信，
本院遂依其上開供述更正如事實欄所載，併此指明。
三、核被告周文鎮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
四、審酌被告前有毒品、詐欺等前科，素行不良，且甫於110年
間因酒駕經檢察官為緩起訴處分（業已期滿未經撤銷），竟
仍不知警惕再為上開犯行（上開前科均不構成累犯），漠視
法律規定而置往來公眾及駕駛人生命、身體及財產安全於不
顧，且偵查中否認犯行，誠屬不該，然慮及被告審理中尚能
坦承犯行之犯後態度，復斟酌被告係騎車自摔而未與他人發
生事故，暨被告酒測值等犯罪情節、自陳國小畢業教育程度
、目前從事粗工（交易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑及諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 陳俊亦
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
