公共危險112年度交簡字第1129號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1129號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高國豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第23號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度交訴字第121號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
高國豐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
犯罪事實及理由
一、高國豐於民國111年2月27日16時37分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區德賢路由東往
西駛至該路與翠屏路交岔路口（下稱上開路口）前，本應注
意汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行
駛，除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，及
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視
距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意跨越內、外側車
道行駛並逕行右轉翠屏路，適有王子誠駕駛車號000-0000號
重型機車（下稱乙車）附載姜欣怡亦沿德賢路外側車道同向
駛來，原須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，亦疏未注意及
此貿然超速行駛，見狀緊急煞車而失控自摔倒地（甲、乙二
車未碰撞），致王子誠受有右側手部挫擦傷、右側踝部挫擦
傷等傷害，姜欣怡則受有右側膝部挫擦傷、右側手部挫傷併
皮下血腫等傷害（高國豐所涉過失傷害部分業經檢察官另為
不起訴處分確定）。詎高國豐可預見其未盡上開注意義務逕
行右轉，極可能使同向後車閃避不及，並因此倒地受傷，仍
基於即便己身發生交通事故亦不違背本意之肇事逃逸不確定
故意，未即時報警處理、對王子誠及姜欣怡採取救護或其他
必要措施逕自駕車離去。嗣經警到場處理，始循線查悉上情
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人王子誠、姜欣怡分別於警
詢證述綦詳（警卷第4至10、18至19頁），並有弘達診所診
斷證明書、病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、現場照片、乙車行車紀錄器及監視器錄影畫面
截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第11至16、22至23
、26至29頁，交訴卷第25至29頁），且經本院勘驗乙車行車
紀錄器及監視器錄影畫面屬實（交訴卷第42至43、45至67頁
），復據被告高國豐於審判中坦認不諱（交訴卷第100頁）
，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。
㈡被告於本件事故致告訴人2人受傷係有過失
1.汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛
，除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛；汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第98條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。
被告既依法考領駕駛執照（警卷第30頁），對此自應知之甚
稔。又參諸本院勘驗乙車行車紀錄器錄影畫面所示（交訴卷
第43、59至67頁），案發前被告駕駛甲車跨越德賢路內、外
側車道行駛，並右轉翠屏路，乙車仍直行，且自後以較快車
速接近甲車，嗣甲車右轉過程駛至上開路口行人穿越道、乙
車甫接近機車停等區時，乙車錄影畫面突往左偏並倒地，核
與證人王子誠證稱：伊駕駛乙車行經上開路口時，甲車行駛
於內側車道，至上開路口才打方向燈右轉，伊見狀緊急煞車
，仍閃避不及而自摔等語（警卷第4至7頁），及證人姜欣怡
所證：伊搭乘乙車至上開路口時，甲車在路口打右方向燈，
王子誠煞車不及遂自摔等語（警卷第8至10頁），大抵一致
，既乙車在事發前之行向為正常直行，斯時同路段除甲、乙
二車外並無其他同向行駛車輛，且二車所在地點光線明亮，
足見被告駕車跨越兩車道行駛並驟然右轉，進而影響同向行
駛在後之乙車行車動線，以致告訴人王子誠見狀緊急煞車遂
失控人車倒地。
2.行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1
項第1款前段亦有明定。依告訴人王子誠於警詢自陳其時速
約50至60公里一節（警卷第6、19頁），暨依案發現場車道
線繪設方式（1組白虛線10公尺：線段長4公尺、間距6公尺
）、乙車行駛距離（14公尺）及時間（28/30秒），換算乙
車時速約54公里（交訴卷第82頁），足徵告訴人王子誠超速
行駛，以致見狀未能及時應變，而閃煞不及並人車倒地。起
訴書雖認告訴人王子誠有未注意車前狀況並隨時採取必要安
全措施、未保持隨時可煞車安全距離之過失，然告訴人王子
誠見甲車突然右轉，既已緊急煞車閃避，自難認未注意車前
狀況並隨時採取必要安全措施，又道路交通安全規則第94條
第1項係規定「汽車在同一車道行駛時」，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而甲車於案
發前係跨越兩車道行駛，案發時已駛至上開路口行人穿越道
處，均如前述，是甲、乙二車非在同一車道行駛之前後車，
應無該條規定之適用。
3.衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告及告訴
人王子誠猶疏未注意肇致本件事故，堪認被告駕車跨越兩車
道行駛，且於交岔路口右轉未讓直行車先行，應為本件事故
之肇事主因，告訴人王子誠超速行駛，則為本件事故肇事次
因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦
同此認定（交訴卷第81至82頁），是被告於本件事故致告訴
人2人受傷係有過失甚明。至起訴書誤認被告就本件事故為
無過失，及告訴人王子誠有未注意車前狀況並隨時採取必要
安全措施、未保持隨時可煞車安全距離之過失，均應由本院
逕予更正審認。
㈢刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而
逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離事故現場，為其要件。但此所謂「
認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直
接）故意為必要，祇須行為人預見因發生交通事故而有致人
死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即
足當之。依前述本院勘驗結果，再參以被告於警詢自承其於
右轉過程知悉車後有聲響，且見乙車倒地等節（警卷第2頁
），可知案發時上開路口既僅甲、乙二車同向行進中，被告
於駕車右轉過程當得視見乙車動態，又乙車於倒地過程產生
甚大倒地聲，使被告得以聽聞，甲車右轉過程復與乙車倒地
時間緊接，則被告於事發之際既已年約46歲且具相當駕駛經
驗，當可預見自己驟然右轉之舉措極可能造成後方乙車閃煞
不及致人車倒地，而能知悉本件事故之發生有高度可能與其
駕駛行為相關，仍置告訴人2人於不顧，顯見其主觀上至少
應有縱令告訴人2人係因本件事故受傷而肇事逃逸之不確定
故意。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至被告就本件事故既有
過失，自無從依同條第2項減輕或免除其刑。
㈡爰審酌被告駕車發生交通事故致人受傷，未報警處理或對告
訴人2人採取救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人2
人傷勢加劇之危險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，實值
非難。惟被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人2人成立調解
並賠償損害，經告訴人2人表示不再追究、同意對被告宣告
緩刑，並撤回過失傷害告訴（偵二卷第11至14頁），復考量
告訴人2人所受傷勢非重、被告之犯罪情節、違反注意義務
程度及前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高中畢業，現從事
機械維修工作，月薪約新臺幣5至6萬元，經濟狀況小康，身
體狀況尚可（交訴卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；本件係因一時失慮
致罹刑章，然犯後坦承犯行，已有悔意，復與告訴人2人成
立調解及履行賠償，告訴人2人均同意對被告宣告緩刑，足
見被告積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知
所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示緩刑期間，
以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄
之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11170944400號（警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第7089號（偵一卷） 3.橋頭地檢署111年度調院偵字第23號（偵二卷） 4.本院111年度交訴字第121號（交訴卷）
112年度交簡字第1129號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高國豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第23號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度交訴字第121號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
高國豐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
犯罪事實及理由
一、高國豐於民國111年2月27日16時37分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區德賢路由東往
西駛至該路與翠屏路交岔路口（下稱上開路口）前，本應注
意汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行
駛，除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，及
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視
距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意跨越內、外側車
道行駛並逕行右轉翠屏路，適有王子誠駕駛車號000-0000號
重型機車（下稱乙車）附載姜欣怡亦沿德賢路外側車道同向
駛來，原須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，亦疏未注意及
此貿然超速行駛，見狀緊急煞車而失控自摔倒地（甲、乙二
車未碰撞），致王子誠受有右側手部挫擦傷、右側踝部挫擦
傷等傷害，姜欣怡則受有右側膝部挫擦傷、右側手部挫傷併
皮下血腫等傷害（高國豐所涉過失傷害部分業經檢察官另為
不起訴處分確定）。詎高國豐可預見其未盡上開注意義務逕
行右轉，極可能使同向後車閃避不及，並因此倒地受傷，仍
基於即便己身發生交通事故亦不違背本意之肇事逃逸不確定
故意，未即時報警處理、對王子誠及姜欣怡採取救護或其他
必要措施逕自駕車離去。嗣經警到場處理，始循線查悉上情
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人王子誠、姜欣怡分別於警
詢證述綦詳（警卷第4至10、18至19頁），並有弘達診所診
斷證明書、病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、現場照片、乙車行車紀錄器及監視器錄影畫面
截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第11至16、22至23
、26至29頁，交訴卷第25至29頁），且經本院勘驗乙車行車
紀錄器及監視器錄影畫面屬實（交訴卷第42至43、45至67頁
），復據被告高國豐於審判中坦認不諱（交訴卷第100頁）
，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。
㈡被告於本件事故致告訴人2人受傷係有過失
1.汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛
，除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛；汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第98條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。
被告既依法考領駕駛執照（警卷第30頁），對此自應知之甚
稔。又參諸本院勘驗乙車行車紀錄器錄影畫面所示（交訴卷
第43、59至67頁），案發前被告駕駛甲車跨越德賢路內、外
側車道行駛，並右轉翠屏路，乙車仍直行，且自後以較快車
速接近甲車，嗣甲車右轉過程駛至上開路口行人穿越道、乙
車甫接近機車停等區時，乙車錄影畫面突往左偏並倒地，核
與證人王子誠證稱：伊駕駛乙車行經上開路口時，甲車行駛
於內側車道，至上開路口才打方向燈右轉，伊見狀緊急煞車
，仍閃避不及而自摔等語（警卷第4至7頁），及證人姜欣怡
所證：伊搭乘乙車至上開路口時，甲車在路口打右方向燈，
王子誠煞車不及遂自摔等語（警卷第8至10頁），大抵一致
，既乙車在事發前之行向為正常直行，斯時同路段除甲、乙
二車外並無其他同向行駛車輛，且二車所在地點光線明亮，
足見被告駕車跨越兩車道行駛並驟然右轉，進而影響同向行
駛在後之乙車行車動線，以致告訴人王子誠見狀緊急煞車遂
失控人車倒地。
2.行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1
項第1款前段亦有明定。依告訴人王子誠於警詢自陳其時速
約50至60公里一節（警卷第6、19頁），暨依案發現場車道
線繪設方式（1組白虛線10公尺：線段長4公尺、間距6公尺
）、乙車行駛距離（14公尺）及時間（28/30秒），換算乙
車時速約54公里（交訴卷第82頁），足徵告訴人王子誠超速
行駛，以致見狀未能及時應變，而閃煞不及並人車倒地。起
訴書雖認告訴人王子誠有未注意車前狀況並隨時採取必要安
全措施、未保持隨時可煞車安全距離之過失，然告訴人王子
誠見甲車突然右轉，既已緊急煞車閃避，自難認未注意車前
狀況並隨時採取必要安全措施，又道路交通安全規則第94條
第1項係規定「汽車在同一車道行駛時」，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而甲車於案
發前係跨越兩車道行駛，案發時已駛至上開路口行人穿越道
處，均如前述，是甲、乙二車非在同一車道行駛之前後車，
應無該條規定之適用。
3.衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告及告訴
人王子誠猶疏未注意肇致本件事故，堪認被告駕車跨越兩車
道行駛，且於交岔路口右轉未讓直行車先行，應為本件事故
之肇事主因，告訴人王子誠超速行駛，則為本件事故肇事次
因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦
同此認定（交訴卷第81至82頁），是被告於本件事故致告訴
人2人受傷係有過失甚明。至起訴書誤認被告就本件事故為
無過失，及告訴人王子誠有未注意車前狀況並隨時採取必要
安全措施、未保持隨時可煞車安全距離之過失，均應由本院
逕予更正審認。
㈢刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而
逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離事故現場，為其要件。但此所謂「
認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直
接）故意為必要，祇須行為人預見因發生交通事故而有致人
死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即
足當之。依前述本院勘驗結果，再參以被告於警詢自承其於
右轉過程知悉車後有聲響，且見乙車倒地等節（警卷第2頁
），可知案發時上開路口既僅甲、乙二車同向行進中，被告
於駕車右轉過程當得視見乙車動態，又乙車於倒地過程產生
甚大倒地聲，使被告得以聽聞，甲車右轉過程復與乙車倒地
時間緊接，則被告於事發之際既已年約46歲且具相當駕駛經
驗，當可預見自己驟然右轉之舉措極可能造成後方乙車閃煞
不及致人車倒地，而能知悉本件事故之發生有高度可能與其
駕駛行為相關，仍置告訴人2人於不顧，顯見其主觀上至少
應有縱令告訴人2人係因本件事故受傷而肇事逃逸之不確定
故意。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至被告就本件事故既有
過失，自無從依同條第2項減輕或免除其刑。
㈡爰審酌被告駕車發生交通事故致人受傷，未報警處理或對告
訴人2人採取救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人2
人傷勢加劇之危險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，實值
非難。惟被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人2人成立調解
並賠償損害，經告訴人2人表示不再追究、同意對被告宣告
緩刑，並撤回過失傷害告訴（偵二卷第11至14頁），復考量
告訴人2人所受傷勢非重、被告之犯罪情節、違反注意義務
程度及前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高中畢業，現從事
機械維修工作，月薪約新臺幣5至6萬元，經濟狀況小康，身
體狀況尚可（交訴卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；本件係因一時失慮
致罹刑章，然犯後坦承犯行，已有悔意，復與告訴人2人成
立調解及履行賠償，告訴人2人均同意對被告宣告緩刑，足
見被告積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知
所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示緩刑期間，
以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄
之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11170944400號（警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第7089號（偵一卷） 3.橋頭地檢署111年度調院偵字第23號（偵二卷） 4.本院111年度交訴字第121號（交訴卷）
