公共危險112年度交簡字第1401號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1401號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 SUJIMIN（中文名：吉米）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1103號），本院判決如下：
主 文
SUJIMIN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併
科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、SUJIMIN（中文名：吉米）明知服用酒類過量駕駛動力交通
工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾
往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於民國112年6月20日20時45分許在
高雄市○○區○○○路00號住處飲酒後，仍於同日21時20分前某
時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時20分許行經高
雄市○○區○○路00號，因未依規定開啟車燈而為警攔查發現其
散發酒氣，並於同日21時26分經警測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.43毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告SUJIMIN於警詢及偵查中均坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自
白與事實相符，應可採信。又刑法第185條之3所謂「動力交
通工具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以内燃機（
引擎）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使
之移動者，即屬之；而依道路交通安全規則第6條第1項第1
款第3目規定「微型電動二輪車」係指經型式審驗合格，以
電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不
含電池）在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車
輛，且為該規則所稱「慢車」之一種，由此可知微型電動二
輪車動力來源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義
及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定動力交通
工具甚明。綜前所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎乘微
型電動二輪車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命
、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟考量被告
本次為酒駕初犯，且其前無因犯罪經判處罪刑之素行，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；復考量其犯後坦承犯
行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述高中
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考
量本案犯罪情節並非重大，被告所涉公共危險犯行亦可透過
刑罰手段適度矯治，客觀上難認有何繼續危害社會安全之虞
，遂無併依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅
逐出境之必要，附此敘明。
(三)其次，行為經法院評價為不法犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法
之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應
方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，
對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於
行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，
固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（
入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於
社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅
因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰
宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並
藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自
發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必
要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而
為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全
無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法
第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符
正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮以致誤
罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，兼衡
其係外國籍且長期居留我國工作，本院乃認前揭所宣告之刑
以暫不執行為適當而併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
112年度交簡字第1401號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 SUJIMIN（中文名：吉米）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1103號），本院判決如下：
主 文
SUJIMIN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併
科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、SUJIMIN（中文名：吉米）明知服用酒類過量駕駛動力交通
工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾
往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於民國112年6月20日20時45分許在
高雄市○○區○○○路00號住處飲酒後，仍於同日21時20分前某
時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時20分許行經高
雄市○○區○○路00號，因未依規定開啟車燈而為警攔查發現其
散發酒氣，並於同日21時26分經警測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.43毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告SUJIMIN於警詢及偵查中均坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自
白與事實相符，應可採信。又刑法第185條之3所謂「動力交
通工具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以内燃機（
引擎）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使
之移動者，即屬之；而依道路交通安全規則第6條第1項第1
款第3目規定「微型電動二輪車」係指經型式審驗合格，以
電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不
含電池）在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車
輛，且為該規則所稱「慢車」之一種，由此可知微型電動二
輪車動力來源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義
及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定動力交通
工具甚明。綜前所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎乘微
型電動二輪車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命
、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟考量被告
本次為酒駕初犯，且其前無因犯罪經判處罪刑之素行，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；復考量其犯後坦承犯
行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述高中
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考
量本案犯罪情節並非重大，被告所涉公共危險犯行亦可透過
刑罰手段適度矯治，客觀上難認有何繼續危害社會安全之虞
，遂無併依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅
逐出境之必要，附此敘明。
(三)其次，行為經法院評價為不法犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法
之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應
方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，
對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於
行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，
固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（
入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於
社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅
因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰
宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並
藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自
發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必
要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而
為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全
無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法
第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符
正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮以致誤
罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，兼衡
其係外國籍且長期居留我國工作，本院乃認前揭所宣告之刑
以暫不執行為適當而併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
