公共危險112年度交簡字第1791號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1791號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林威宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1340號），本院判決如下：
主 文
林威宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、林威宏前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2381
號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月24日易科罰
金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月8日17時許，在高
雄市○○區○○路000巷00○0號住處飲用威士忌酒1瓶及啤酒3瓶
後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於同年月9日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日13時8分許，行經高雄市仁武區永
宏巷與後庄巷口，因未依順向停車而為警攔查，並對其施以
吐氣酒精濃度測試，於同日13時9分許測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告林威宏於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實
相符，其犯行堪以認定
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
四、查被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2381
號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月24日易科罰金執
行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表、前開案件判決等件附於偵查卷為證，
並於偵訊中令被告就其前案紀錄表示意見，經被告表示無意
見等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，
堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證據
，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄
表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實
有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而
已，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。
又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本
院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於112年8月8日
又再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安
全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院
參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重
其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，兼衡其為
國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況，暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分
，不重複評價），以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
112年度交簡字第1791號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林威宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1340號），本院判決如下：
主 文
林威宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、林威宏前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2381
號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月24日易科罰
金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月8日17時許，在高
雄市○○區○○路000巷00○0號住處飲用威士忌酒1瓶及啤酒3瓶
後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於同年月9日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車上路。嗣於同日13時8分許，行經高雄市仁武區永
宏巷與後庄巷口，因未依順向停車而為警攔查，並對其施以
吐氣酒精濃度測試，於同日13時9分許測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告林威宏於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實
相符，其犯行堪以認定
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
四、查被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2381
號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月24日易科罰金執
行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表、前開案件判決等件附於偵查卷為證，
並於偵訊中令被告就其前案紀錄表示意見，經被告表示無意
見等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，
堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證據
，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄
表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實
有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而
已，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。
又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本
院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於112年8月8日
又再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安
全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院
參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重
其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，兼衡其為
國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況，暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分
，不重複評價），以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
