公共危險112年度交簡字第291號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第291號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 DUONG KHAC THANH（中文名：楊克青）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第34號），本院判決如下：
主 文
DUONG KHAC THANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、DUONG KHAC THANH（中文名：楊克青）明知服用酒類過量駕
駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所
，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國112年1月
3日23時許，在高雄市○○區○○路00號宿舍飲用糯米酒後，猶
基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4
）日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日2時許，行經高雄市○○區○○路0號前，因車牌為口罩遮
蔽而為警攔查，發現其散發酒氣，於同日2時23分經警測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應可
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕；
本件被告雖為外國人，但來臺工作已有相當時日，亦應明知
此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠
視法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損
失；再考量犯後坦承犯行；兼衡自述高中畢業、經濟狀況小
康等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準
。另考量本件犯罪情節並非重大，被告所涉公共危險犯行亦
可透過刑罰手段適度矯治，客觀上難認有何繼續危害社會安
全之虞，遂無併依刑法第95條規定論知於刑之執行完畢或赦
免後驅逐出境之必要，附此敘明。
(三)其次，行為經法院評價為不法犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法
之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應
方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，
對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於
行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，
固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施(
入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於
社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅
因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰
宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並
藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自
發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必
要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而
為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全
無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法
第75條、第75條之1)，使行為人執行其應執行之刑，以符正
義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮以致誤罹
刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，兼衡以
其係外國籍且長期居留本國工作，本院乃認前揭所宣告之刑
以暫不執行為適當而併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第291號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 DUONG KHAC THANH（中文名：楊克青）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第34號），本院判決如下：
主 文
DUONG KHAC THANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、DUONG KHAC THANH（中文名：楊克青）明知服用酒類過量駕
駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所
，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國112年1月
3日23時許，在高雄市○○區○○路00號宿舍飲用糯米酒後，猶
基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4
）日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日2時許，行經高雄市○○區○○路0號前，因車牌為口罩遮
蔽而為警攔查，發現其散發酒氣，於同日2時23分經警測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應可
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕；
本件被告雖為外國人，但來臺工作已有相當時日，亦應明知
此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠
視法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損
失；再考量犯後坦承犯行；兼衡自述高中畢業、經濟狀況小
康等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準
。另考量本件犯罪情節並非重大，被告所涉公共危險犯行亦
可透過刑罰手段適度矯治，客觀上難認有何繼續危害社會安
全之虞，遂無併依刑法第95條規定論知於刑之執行完畢或赦
免後驅逐出境之必要，附此敘明。
(三)其次，行為經法院評價為不法犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法
之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應
方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，
對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於
行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，
固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施(
入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於
社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅
因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰
宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並
藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自
發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必
要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而
為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全
無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法
第75條、第75條之1)，使行為人執行其應執行之刑，以符正
義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮以致誤罹
刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，兼衡以
其係外國籍且長期居留本國工作，本院乃認前揭所宣告之刑
以暫不執行為適當而併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
