過失致死112年度交簡字第476號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第476號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 利軒瑋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第71號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度審交訴字第260號），爰不經通常程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
利軒瑋犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、利軒瑋考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年3月21日
18時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高
雄市楠梓區典昌路慢車道由北往南方向行駛，途經典昌路接
德中路與典昌街口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標
線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏
未注意該路段慢車道速限為60公里，即貿然以時速約65公里
超速行駛，且未注意車前狀況，適有方曾秀雲沿典昌街由西
往東方向行走，至上開街口時，亦疏未注意依燈光號誌指示
，而於號誌為紅燈時，貿然闖越該路口欲直行穿越典昌街，
利軒瑋見狀閃避不及，而與方曾秀雲發生碰撞，致方曾秀雲
倒地，受有頭部外傷合併雙側遲發性顱內出血、頭皮撕裂傷
約6公分、右腳踝挫擦傷之傷害，經送醫急救後仍於同年3月
22日13時47分許因傷重不治死亡。嗣利軒瑋於本案交通肇事
後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪
之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員
坦承其為本案肇事人，進而接受裁判，始查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告利軒瑋於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱，核與證人即被害人方曾秀雲之子方大靈於警詢及
偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場
及車損照片、行車紀錄器錄影光碟1片暨翻拍照片、被害人
相驗照片、駕籍查詢駕駛人結果、車輛詳細資料報表、國軍
高雄總院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病
歷摘要、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書
、臺灣橋頭地方檢察署勘驗筆錄等在卷可稽。基此，足認被
告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告
本案犯罪事實之依據。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道
，時速不得超過40公里，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93
條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告考領有
普通重型機車駕駛執照之事實，有上開被告之駕籍查詢駕駛
人結果在卷可按，是被告對上揭道路交通安全規定，自應知
悉甚詳，應當知所遵守。又查本案路段速限為60公里，且依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，亦有前
揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參。被告行駛於本案路
段，竟貿然以時速約65公里超速行駛，且未注意行走之被害
人之車前狀況，其所騎乘機車與被害人發生碰撞，肇致本件
車禍事故之發生，堪認被告駕駛行為顯有過失甚明。又被害
人因本案交通事故受有前開傷勢而死亡之事實，亦有上開被
害人相驗屍體證明書在卷可憑，可見被害人之死亡結果與被
告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關
係之情，亦堪認定。
㈢次按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示
者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指
揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安
全規則第134條第4款定有明文。經查，被害人方曾秀雲未依
燈光號誌指示，即貿然闖紅燈闖越路口直行典昌街，致其與
被告所騎乘之車輛發生碰撞，肇生本案交通事故，堪認被害
人方曾秀雲已違反上開注意義務亦有過失。惟刑事責任之認
定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；
易言之，被害人方曾秀雲就車禍之發生與有過失之有無或情
節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時
過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失致人於死刑
事責任之成立與否，而無從據此解免被告所應負刑事過失責
任，併此敘明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員
尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其
為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參(見警卷第33
頁），並進而接受裁判。核被告之行為，已符合自首要件之
規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之
生命、身體及財產之安全，竟因疏未遵守交通規則而肇事，
造成被害人生命喪失之無可回復結果及其家屬難以彌補之傷
痛，犯罪情節匪淺。惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴
人成立和解，且賠償完畢，告訴人亦具狀請求給予被告緩刑
之機會，並請求法院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事
陳報狀在卷可憑（見審交訴卷第41-43頁），足見被告犯後
確有悔意，並盡力彌補被害人家屬所受損失；兼衡被告就本
案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節、被害人家屬遭
此憾事所受精神痛苦之程度、被害人方曾秀雲就本案車禍事
故亦具有前述違反注意義務之與有過失程度；及被告自陳教
育程度為高職畢業、目前從事做工、月收入約4萬元、未婚
、無子女、與父母同住、不需扶養他人等一切情狀（見審交
訴卷第31頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折
算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時疏失，而
罹刑典，且於本案審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，
並賠償完畢等情，業如前述，是其歷此刑之宣告後，應已知
警惕而無再犯之虞，且綜合考量其生活、家庭環境等情，並
參酌告訴人表示同意給予被告緩刑之意見，有上開刑事陳報
狀在卷可憑，本院認前所宣告之刑仍以暫不執行為當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自
新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
112年度交簡字第476號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 利軒瑋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第71號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度審交訴字第260號），爰不經通常程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
利軒瑋犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、利軒瑋考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年3月21日
18時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高
雄市楠梓區典昌路慢車道由北往南方向行駛，途經典昌路接
德中路與典昌街口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標
線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏
未注意該路段慢車道速限為60公里，即貿然以時速約65公里
超速行駛，且未注意車前狀況，適有方曾秀雲沿典昌街由西
往東方向行走，至上開街口時，亦疏未注意依燈光號誌指示
，而於號誌為紅燈時，貿然闖越該路口欲直行穿越典昌街，
利軒瑋見狀閃避不及，而與方曾秀雲發生碰撞，致方曾秀雲
倒地，受有頭部外傷合併雙側遲發性顱內出血、頭皮撕裂傷
約6公分、右腳踝挫擦傷之傷害，經送醫急救後仍於同年3月
22日13時47分許因傷重不治死亡。嗣利軒瑋於本案交通肇事
後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪
之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員
坦承其為本案肇事人，進而接受裁判，始查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告利軒瑋於警詢、偵查及本院審理中
坦承不諱，核與證人即被害人方曾秀雲之子方大靈於警詢及
偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場
及車損照片、行車紀錄器錄影光碟1片暨翻拍照片、被害人
相驗照片、駕籍查詢駕駛人結果、車輛詳細資料報表、國軍
高雄總院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病
歷摘要、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書
、臺灣橋頭地方檢察署勘驗筆錄等在卷可稽。基此，足認被
告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告
本案犯罪事實之依據。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道
，時速不得超過40公里，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93
條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告考領有
普通重型機車駕駛執照之事實，有上開被告之駕籍查詢駕駛
人結果在卷可按，是被告對上揭道路交通安全規定，自應知
悉甚詳，應當知所遵守。又查本案路段速限為60公里，且依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物，視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，亦有前
揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參。被告行駛於本案路
段，竟貿然以時速約65公里超速行駛，且未注意行走之被害
人之車前狀況，其所騎乘機車與被害人發生碰撞，肇致本件
車禍事故之發生，堪認被告駕駛行為顯有過失甚明。又被害
人因本案交通事故受有前開傷勢而死亡之事實，亦有上開被
害人相驗屍體證明書在卷可憑，可見被害人之死亡結果與被
告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關
係之情，亦堪認定。
㈢次按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示
者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指
揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安
全規則第134條第4款定有明文。經查，被害人方曾秀雲未依
燈光號誌指示，即貿然闖紅燈闖越路口直行典昌街，致其與
被告所騎乘之車輛發生碰撞，肇生本案交通事故，堪認被害
人方曾秀雲已違反上開注意義務亦有過失。惟刑事責任之認
定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；
易言之，被害人方曾秀雲就車禍之發生與有過失之有無或情
節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時
過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失致人於死刑
事責任之成立與否，而無從據此解免被告所應負刑事過失責
任，併此敘明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員
尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其
為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參(見警卷第33
頁），並進而接受裁判。核被告之行為，已符合自首要件之
規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之
生命、身體及財產之安全，竟因疏未遵守交通規則而肇事，
造成被害人生命喪失之無可回復結果及其家屬難以彌補之傷
痛，犯罪情節匪淺。惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴
人成立和解，且賠償完畢，告訴人亦具狀請求給予被告緩刑
之機會，並請求法院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事
陳報狀在卷可憑（見審交訴卷第41-43頁），足見被告犯後
確有悔意，並盡力彌補被害人家屬所受損失；兼衡被告就本
案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節、被害人家屬遭
此憾事所受精神痛苦之程度、被害人方曾秀雲就本案車禍事
故亦具有前述違反注意義務之與有過失程度；及被告自陳教
育程度為高職畢業、目前從事做工、月收入約4萬元、未婚
、無子女、與父母同住、不需扶養他人等一切情狀（見審交
訴卷第31頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折
算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時疏失，而
罹刑典，且於本案審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，
並賠償完畢等情，業如前述，是其歷此刑之宣告後，應已知
警惕而無再犯之虞，且綜合考量其生活、家庭環境等情，並
參酌告訴人表示同意給予被告緩刑之意見，有上開刑事陳報
狀在卷可憑，本院認前所宣告之刑仍以暫不執行為當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自
新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
