過失傷害112年度交簡字第639號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第639號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡三豐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
122號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：110年度審交易字第573號，嗣改分為111
年度交易字第10號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡三豐汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪，免刑。
事實及理由
一、蔡三豐明知食用含酒精成分食品後，其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克者，不得駕車，仍於民國109年9月30日上午
8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，沿高
雄市燕巢區四林路由東往西方向行駛，行經該路段編號安福
幹5右支電信桿前時，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載丁○○，沿四林路由西往東方向自對向行駛而來，
本應注意行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之
準備，且行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行
駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，
其等竟均疏未注意上情，2車遂發生碰撞，致甲○○受有手腕
撕裂傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據甲○○撤回告訴，由
本院不另為公訴不受理，詳後述），丁○○（嗣於本院審理期
間死亡）受有右踝骨折之傷害。嗣警據報到場處理，於同日
上午10時4分許，測得蔡三豐吐氣所含酒精濃度為每公升0.1
5亳克，而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人
甲○○、丁○○於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有高雄市
政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警
察局交通警察大隊岡山分隊酒精測試報告、車號查詢機車車
籍資料、證號查詢汽車、機車駕駛人查詢結果畫面各1份、
義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙、現場蒐證照片
、甲○○、丁○○受傷照片及行車紀錄器錄影畫面截圖等在卷可
憑，並經本院勘驗本案交通事故事發過程之行車紀錄器錄影
畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可查，足認被告之任意性自
白與事實相符，應堪採信。
三、按行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第95條第1項分別載有明
文。此為一般汽車、機車駕駛人所應注意並確實遵守之事項
，查被告、甲○○分別為考領有大貨車職業駕駛執照、普通重
型機車駕駛執照之人，有上揭證號查詢汽車、機車駕駛人各
1紙附卷可憑（見警卷第77、79頁)，是被告、甲○○對上揭道
路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當知所遵守；
復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查
報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，其等均疏未注意
行經上開彎道路段，前方視線不良，已難據以判斷對向是否
有來車，自應減速慢行並盡可能靠右行駛，致2車發生擦撞
，堪認被告、甲○○上開駕駛行為確均有過失，且肇致本案交
通事故，被告上開駕駛行為與告訴人2人所受傷害結果間具
有相當因果關係。然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過
失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重
，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響
被告刑事責任之成立。再參以本院委請財團法人成大研究發
展基金會鑑定本件交通事故之肇事原因，其鑑定意見略以：
被告駕駛寬度較寬之營業小貨車行駛於視線不良，寬度受限
彎道，未能進一步減速並盡可能靠道路右側行駛，以致看到
對向甲○○騎乘重機車行駛而至時，向右閃避不及，為肇事主
因；甲○○騎乘普通重型機車後載丁○○，雖然重機車車體較被
告駕駛之營小貨車窄，然於視線不良，寬度受限彎道，亦未
能進一步減速並盡可能靠道路右側行駛，為肇事次因等語，
有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書附卷足參（見交
易卷第221至272頁），亦同本院上開認定，益見被告之過失
行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不
得駕車，道路交通安全規則第114條第2款載有明文。又汽車
駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至
二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項亦定有明文
。查被告於本案交通事故發生後，經警測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.15毫克，有上揭酒精測定紀錄表在卷可稽（
見警卷第45頁），其酒測值已逾道路交通安全規則第114條
第2款規定不得駕車標準，自屬酒醉駕車，並因而致告訴人2
人受傷，則其所犯過失傷害罪自應依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括
性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名
；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人
行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，
係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕
駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行
經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而
致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑
法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
、99年度台非字第198號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法
第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，並應
依上開道路交通管理處罰條例規定加重其刑。公訴意旨認被
告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因起
訴之基本社會事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序
（見交易卷第39至40頁、第308頁），已無礙於被告防禦權
之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認
為肇事人乙情，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情
形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第57頁），足認被告對於未
發覺之罪自首而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責
任，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減輕
之。
㈣爰審酌被告未注意上揭行車義務，致告訴人丁○○受有前揭傷
勢，受有身體上痛苦及不便，所為實屬不該；惟告訴人甲○○
亦有上揭行車之疏失，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡
被告本案肇事情節、過失之程度、告訴人丁○○所受傷勢及與
告訴人甲○○亦有過失之情節，暨衡酌被告自述教育程度、從
事粗工之工作狀況、經濟狀況、身體狀況及已婚、有5名未
成年子女之家庭生活狀況（見交易卷第309頁）等一切情狀
。另參以被告雖有前揭過失致告訴人丁○○受傷之行為，然其
行為非故意犯罪，並於本院審理期間積極洽談調解，惟因告
訴人丁○○於本院審理期間之111年9月26日死亡，嗣被告與告
訴人甲○○、丁○○之母親己○○達成調解，並依約賠償完畢，己
○○不再追究被告本案犯行等情，有個人基本資料查詢結果、
本院調解筆錄及刑事陳報狀各1份在卷可憑（見交易卷第277
至278頁、第313頁），尚見悔意，考量被告已依調解筆錄內
容履行完畢，本可期待告訴人丁○○依約撤回告訴而獲不受理
判決，卻因告訴人丁○○死亡，致本案已無得撤回告訴之人，
縱使被告已願積極彌補所造成之損害卻仍受到追訴處罰，恐
與一般國民法認知不符，難認仍有對被告科刑之必要。本院
綜合上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕
，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條
第1款前段規定，免除其刑。
五、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭時、地，因同一駕車肇事行為，
致告訴人甲○○受有手腕撕裂傷之傷害。因認被告此部分同涉
有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，且與前開論罪科刑部
分有想像競合犯之裁判上一罪關係等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，本案告訴人甲○○告訴被告過失傷害案件，依刑法第287
條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人甲○○在本院
達成調解，甲○○具狀撤回上開過失傷害之告訴，有本院調解
筆錄及撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽（見交易卷第277至27
8頁、第311頁），本院本應諭知此部分不受理之判決，然因
公訴意旨認此部分與前開論罪科刑之過失傷害部分有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第2項、第454條第1項
、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 陳喜苓
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
112年度交簡字第639號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡三豐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
122號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：110年度審交易字第573號，嗣改分為111
年度交易字第10號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡三豐汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪，免刑。
事實及理由
一、蔡三豐明知食用含酒精成分食品後，其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克者，不得駕車，仍於民國109年9月30日上午
8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，沿高
雄市燕巢區四林路由東往西方向行駛，行經該路段編號安福
幹5右支電信桿前時，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載丁○○，沿四林路由西往東方向自對向行駛而來，
本應注意行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之
準備，且行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行
駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，
其等竟均疏未注意上情，2車遂發生碰撞，致甲○○受有手腕
撕裂傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據甲○○撤回告訴，由
本院不另為公訴不受理，詳後述），丁○○（嗣於本院審理期
間死亡）受有右踝骨折之傷害。嗣警據報到場處理，於同日
上午10時4分許，測得蔡三豐吐氣所含酒精濃度為每公升0.1
5亳克，而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人
甲○○、丁○○於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有高雄市
政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警
察局交通警察大隊岡山分隊酒精測試報告、車號查詢機車車
籍資料、證號查詢汽車、機車駕駛人查詢結果畫面各1份、
義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙、現場蒐證照片
、甲○○、丁○○受傷照片及行車紀錄器錄影畫面截圖等在卷可
憑，並經本院勘驗本案交通事故事發過程之行車紀錄器錄影
畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可查，足認被告之任意性自
白與事實相符，應堪採信。
三、按行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第95條第1項分別載有明
文。此為一般汽車、機車駕駛人所應注意並確實遵守之事項
，查被告、甲○○分別為考領有大貨車職業駕駛執照、普通重
型機車駕駛執照之人，有上揭證號查詢汽車、機車駕駛人各
1紙附卷可憑（見警卷第77、79頁)，是被告、甲○○對上揭道
路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當知所遵守；
復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查
報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，其等均疏未注意
行經上開彎道路段，前方視線不良，已難據以判斷對向是否
有來車，自應減速慢行並盡可能靠右行駛，致2車發生擦撞
，堪認被告、甲○○上開駕駛行為確均有過失，且肇致本案交
通事故，被告上開駕駛行為與告訴人2人所受傷害結果間具
有相當因果關係。然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過
失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重
，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響
被告刑事責任之成立。再參以本院委請財團法人成大研究發
展基金會鑑定本件交通事故之肇事原因，其鑑定意見略以：
被告駕駛寬度較寬之營業小貨車行駛於視線不良，寬度受限
彎道，未能進一步減速並盡可能靠道路右側行駛，以致看到
對向甲○○騎乘重機車行駛而至時，向右閃避不及，為肇事主
因；甲○○騎乘普通重型機車後載丁○○，雖然重機車車體較被
告駕駛之營小貨車窄，然於視線不良，寬度受限彎道，亦未
能進一步減速並盡可能靠道路右側行駛，為肇事次因等語，
有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書附卷足參（見交
易卷第221至272頁），亦同本院上開認定，益見被告之過失
行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不
得駕車，道路交通安全規則第114條第2款載有明文。又汽車
駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至
二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項亦定有明文
。查被告於本案交通事故發生後，經警測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.15毫克，有上揭酒精測定紀錄表在卷可稽（
見警卷第45頁），其酒測值已逾道路交通安全規則第114條
第2款規定不得駕車標準，自屬酒醉駕車，並因而致告訴人2
人受傷，則其所犯過失傷害罪自應依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括
性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名
；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人
行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，
係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕
駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行
經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而
致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑
法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議
、99年度台非字第198號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法
第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，並應
依上開道路交通管理處罰條例規定加重其刑。公訴意旨認被
告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因起
訴之基本社會事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序
（見交易卷第39至40頁、第308頁），已無礙於被告防禦權
之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認
為肇事人乙情，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情
形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第57頁），足認被告對於未
發覺之罪自首而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責
任，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減輕
之。
㈣爰審酌被告未注意上揭行車義務，致告訴人丁○○受有前揭傷
勢，受有身體上痛苦及不便，所為實屬不該；惟告訴人甲○○
亦有上揭行車之疏失，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡
被告本案肇事情節、過失之程度、告訴人丁○○所受傷勢及與
告訴人甲○○亦有過失之情節，暨衡酌被告自述教育程度、從
事粗工之工作狀況、經濟狀況、身體狀況及已婚、有5名未
成年子女之家庭生活狀況（見交易卷第309頁）等一切情狀
。另參以被告雖有前揭過失致告訴人丁○○受傷之行為，然其
行為非故意犯罪，並於本院審理期間積極洽談調解，惟因告
訴人丁○○於本院審理期間之111年9月26日死亡，嗣被告與告
訴人甲○○、丁○○之母親己○○達成調解，並依約賠償完畢，己
○○不再追究被告本案犯行等情，有個人基本資料查詢結果、
本院調解筆錄及刑事陳報狀各1份在卷可憑（見交易卷第277
至278頁、第313頁），尚見悔意，考量被告已依調解筆錄內
容履行完畢，本可期待告訴人丁○○依約撤回告訴而獲不受理
判決，卻因告訴人丁○○死亡，致本案已無得撤回告訴之人，
縱使被告已願積極彌補所造成之損害卻仍受到追訴處罰，恐
與一般國民法認知不符，難認仍有對被告科刑之必要。本院
綜合上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕
，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條
第1款前段規定，免除其刑。
五、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭時、地，因同一駕車肇事行為，
致告訴人甲○○受有手腕撕裂傷之傷害。因認被告此部分同涉
有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，且與前開論罪科刑部
分有想像競合犯之裁判上一罪關係等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，本案告訴人甲○○告訴被告過失傷害案件，依刑法第287
條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人甲○○在本院
達成調解，甲○○具狀撤回上開過失傷害之告訴，有本院調解
筆錄及撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽（見交易卷第277至27
8頁、第311頁），本院本應諭知此部分不受理之判決，然因
公訴意旨認此部分與前開論罪科刑之過失傷害部分有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第2項、第454條第1項
、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 陳喜苓
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。