公共危險112年度交簡字第778號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第778號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁見明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第521號），本院判決如下：
主 文
梁見明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梁見明明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國112年3月26日12時許在高雄市大寮區民成街某工
廠飲酒後，仍於同日15時許騎乘電動自行車上路。嗣於同日
15時20分許行經高雄市鳥松區美庄路與美庄路16巷口時，因
紅燈左轉而為警攔查發現其散發酒氣，於同日15時21分經警
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告梁見明於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。又刑法第185條之3所謂「動力交通
工具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以内燃機（引
擎）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之
移動者，即屬之；而依道路交通安全規則第6條第1項第1款
第3目規定「電動自行車」係指經型式審驗合格，以電力為
主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池
）在40公斤以下之二輪車輛，且為該規則所稱「慢車」之一
種，由此可知電動自行車動力來源係採電力驅動馬達、而非
人力，是依法律文義及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第18
5條之3所定動力交通工具甚明。綜前所述，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又此舉係被告基於單一犯意所為，性質
上亦係持續侵害公共交通安全之法益而屬繼續犯，是被告雖
自高雄市大寮區工地騎車上路直至上述地點遭警查獲，仍應
論以一罪而由本院審理。
(二)爰審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性
甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件
犯行，足見其漠視法令規範，心態實不足取；又被告為本案
犯行前，甫因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起
訴處分，猶於短期內再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可考；再考量其犯後坦承犯行，本案幸未肇事造
成他人傷亡或財物損失；兼衡自述高中畢業之教育程度、小
康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
六、本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第778號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁見明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第521號），本院判決如下：
主 文
梁見明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梁見明明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國112年3月26日12時許在高雄市大寮區民成街某工
廠飲酒後，仍於同日15時許騎乘電動自行車上路。嗣於同日
15時20分許行經高雄市鳥松區美庄路與美庄路16巷口時，因
紅燈左轉而為警攔查發現其散發酒氣，於同日15時21分經警
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告梁見明於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。又刑法第185條之3所謂「動力交通
工具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以内燃機（引
擎）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之
移動者，即屬之；而依道路交通安全規則第6條第1項第1款
第3目規定「電動自行車」係指經型式審驗合格，以電力為
主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池
）在40公斤以下之二輪車輛，且為該規則所稱「慢車」之一
種，由此可知電動自行車動力來源係採電力驅動馬達、而非
人力，是依法律文義及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第18
5條之3所定動力交通工具甚明。綜前所述，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又此舉係被告基於單一犯意所為，性質
上亦係持續侵害公共交通安全之法益而屬繼續犯，是被告雖
自高雄市大寮區工地騎車上路直至上述地點遭警查獲，仍應
論以一罪而由本院審理。
(二)爰審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性
甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件
犯行，足見其漠視法令規範，心態實不足取；又被告為本案
犯行前，甫因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起
訴處分，猶於短期內再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可考；再考量其犯後坦承犯行，本案幸未肇事造
成他人傷亡或財物損失；兼衡自述高中畢業之教育程度、小
康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
六、本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
