公共危險112年度交簡字第89號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第89號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃順隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2565號），本院判決如下：
主 文
黃順隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充飲酒時
間為「民國111年12月14日19時至同日20時30分許止」外，
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃順隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、查被告前於109年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地
方法院以110年度交簡字第1247號判決判處有期徒刑2月、併
科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於110年10月1日易
科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附於偵查卷為證。且被告
亦於偵查中自承前有因酒駕為警所查獲之紀錄等語(見偵卷
第14頁)，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執
，堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證
據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀
錄表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事
實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄
而已，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究
。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經
本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於111年12月1
4日又再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不
能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，
本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項
加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有1次不能安
全駕駛案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可考(構成累犯部分，不重複評價)
，其素行難認良好；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，
且幸未肇事造成實害，暨其為高職畢業之智識程度、自陳勉
持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2565號
被 告 黃順隆 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順隆前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第1247號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10
月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年12月14日
19時許，在高雄市○○區○○○巷0○000號8樓之1住處飲用啤酒後
，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於同日20時59分許，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市○○區○○○巷0○000號
前，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日21時7分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順隆於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃順隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 李奇哲
112年度交簡字第89號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃順隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2565號），本院判決如下：
主 文
黃順隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充飲酒時
間為「民國111年12月14日19時至同日20時30分許止」外，
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃順隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、查被告前於109年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地
方法院以110年度交簡字第1247號判決判處有期徒刑2月、併
科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於110年10月1日易
科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附於偵查卷為證。且被告
亦於偵查中自承前有因酒駕為警所查獲之紀錄等語(見偵卷
第14頁)，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執
，堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證
據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀
錄表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事
實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄
而已，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究
。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經
本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於111年12月1
4日又再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不
能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，
本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項
加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有1次不能安
全駕駛案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可考(構成累犯部分，不重複評價)
，其素行難認良好；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，
且幸未肇事造成實害，暨其為高職畢業之智識程度、自陳勉
持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2565號
被 告 黃順隆 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順隆前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第1247號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10
月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年12月14日
19時許，在高雄市○○區○○○巷0○000號8樓之1住處飲用啤酒後
，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於同日20時59分許，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市○○區○○○巷0○000號
前，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日21時7分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順隆於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃順隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 李奇哲
