過失傷害112年度交簡字第903號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第903號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃世杰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4607號），本院判決如下：
主 文
黃世杰犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃世杰於民國111年10月4日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市阿蓮區成功街東向西
方向行駛至該路段與頂安街交岔路口時，本應注意行經無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且遇「停
」字之標字，車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車
先行即貿然駛入路口，適吳品賢騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱乙車）沿頂安街由南向北駛至此，亦疏未
注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之
準備，貿然直行，2車發生碰撞，致吳品賢受有右側恥骨骨折
、腦震盪、雙側手肘擦傷、右膝擦傷、左手掌擦傷之傷害。
二、被告黃世杰於警詢時坦承於上揭時、地，駕駛甲車至上開交
岔路口與告訴人吳品賢所騎乘乙車發生車禍，然否認有何過
失傷害犯行，辯稱：我慢慢行駛出路口，準備過路口時我沒
看到對方，駛入路口才看見對方，但已經來不及了，我行駛
的那條路沒有反光鏡，所以會有死角等語。經查：
(一)被告於上開時、地，駕駛甲車行經上開路口，與告訴人騎乘
乙車發生碰撞，致告訴人受有前開傷害等情，業據被告於警
詢時坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符
，並有高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診
斷證明書、高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談
話紀錄表、現場監視器錄影畫面檔案暨影像截圖及現場照片
在卷可稽，此部分事實首堪認定。
(二)被吿雖以前詞置辯，然查，本案肇事路口未設號誌，且雙方
車輛駛入本案肇事路口前，被吿之甲車係行駛於成功街，相
對於告訴人乙車所行駛之頂安街，成功街屬支線道，頂安街
則屬幹線道，且成功街進入本案肇事路口處地面上標繪有「
停」字標字等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)在卷可按（警卷第41至43頁）；又觀現場監視
器錄影畫面檔案暨影像截圖，可見本案肇事路口道路筆直無
障礙物，而甲車駛入肇事路口前，並未曾暫停或減速，即逕
直駛入路口，隨即與乙車發生碰撞，甲車與乙車碰撞前，2
車間亦無足以阻擋視線之障礙物等情，有現場監視器錄影畫
面檔案暨影像截圖在卷可佐（警卷第11至13頁）；且本案2
車撞擊點係甲車左前車頭與乙車前車頭等情，亦有道路交通
事故調查報告表(二)-1附卷為憑，是甲車顯係甫進入路口即
與乙車相撞，綜合前情以觀，堪認被吿於事故發生前係行駛
於劃有「停」字標記之支線道，且該路口並無何足擋視線之
障礙物，是其於駛入該路口前，若有確實暫停，當可發現亦
正在駛入該路口且係行駛於幹線道之乙車，然被告卻未暫停
車輛即貿然駛入路口，始致2車發生碰撞至明。又按汽車行
駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；
「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安
全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設
置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告為具有通常
智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調
查報告表(二)-1在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規
定並無不知之理，自應注意上開安全規定。且本案事發當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟
疏未注意前揭規定，未暫停即貿然駛入路口，肇致本案車禍
事故，其駕駛行為顯有過失甚明；又告訴人受有前揭傷勢，
確係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴人受傷結果間
，具有相當因果關係至明。至告訴人雖有未減速慢行之過失
，亦為肇致本案車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重
及民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無
礙被告過失責任之成立，併此說明。從而，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷（警卷第61頁），符合自首要件，爰依
刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參
與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致與告訴人
車輛發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；
考量被告犯後雖有意願調解，然因先前調解未成立，告訴人
已無意願再調解，致迄未賠償告訴人所受損害等情，有本院
公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告所違反之注意義務之情節
與程度、告訴人所受傷勢程度，及告訴人對本案事故發生亦
有過失之情狀；暨被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡字第903號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃世杰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4607號），本院判決如下：
主 文
黃世杰犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃世杰於民國111年10月4日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市阿蓮區成功街東向西
方向行駛至該路段與頂安街交岔路口時，本應注意行經無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且遇「停
」字之標字，車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車
先行即貿然駛入路口，適吳品賢騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱乙車）沿頂安街由南向北駛至此，亦疏未
注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之
準備，貿然直行，2車發生碰撞，致吳品賢受有右側恥骨骨折
、腦震盪、雙側手肘擦傷、右膝擦傷、左手掌擦傷之傷害。
二、被告黃世杰於警詢時坦承於上揭時、地，駕駛甲車至上開交
岔路口與告訴人吳品賢所騎乘乙車發生車禍，然否認有何過
失傷害犯行，辯稱：我慢慢行駛出路口，準備過路口時我沒
看到對方，駛入路口才看見對方，但已經來不及了，我行駛
的那條路沒有反光鏡，所以會有死角等語。經查：
(一)被告於上開時、地，駕駛甲車行經上開路口，與告訴人騎乘
乙車發生碰撞，致告訴人受有前開傷害等情，業據被告於警
詢時坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符
，並有高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診
斷證明書、高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談
話紀錄表、現場監視器錄影畫面檔案暨影像截圖及現場照片
在卷可稽，此部分事實首堪認定。
(二)被吿雖以前詞置辯，然查，本案肇事路口未設號誌，且雙方
車輛駛入本案肇事路口前，被吿之甲車係行駛於成功街，相
對於告訴人乙車所行駛之頂安街，成功街屬支線道，頂安街
則屬幹線道，且成功街進入本案肇事路口處地面上標繪有「
停」字標字等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)在卷可按（警卷第41至43頁）；又觀現場監視
器錄影畫面檔案暨影像截圖，可見本案肇事路口道路筆直無
障礙物，而甲車駛入肇事路口前，並未曾暫停或減速，即逕
直駛入路口，隨即與乙車發生碰撞，甲車與乙車碰撞前，2
車間亦無足以阻擋視線之障礙物等情，有現場監視器錄影畫
面檔案暨影像截圖在卷可佐（警卷第11至13頁）；且本案2
車撞擊點係甲車左前車頭與乙車前車頭等情，亦有道路交通
事故調查報告表(二)-1附卷為憑，是甲車顯係甫進入路口即
與乙車相撞，綜合前情以觀，堪認被吿於事故發生前係行駛
於劃有「停」字標記之支線道，且該路口並無何足擋視線之
障礙物，是其於駛入該路口前，若有確實暫停，當可發現亦
正在駛入該路口且係行駛於幹線道之乙車，然被告卻未暫停
車輛即貿然駛入路口，始致2車發生碰撞至明。又按汽車行
駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；
「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安
全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設
置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告為具有通常
智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調
查報告表(二)-1在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規
定並無不知之理，自應注意上開安全規定。且本案事發當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟
疏未注意前揭規定，未暫停即貿然駛入路口，肇致本案車禍
事故，其駕駛行為顯有過失甚明；又告訴人受有前揭傷勢，
確係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴人受傷結果間
，具有相當因果關係至明。至告訴人雖有未減速慢行之過失
，亦為肇致本案車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重
及民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無
礙被告過失責任之成立，併此說明。從而，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷（警卷第61頁），符合自首要件，爰依
刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參
與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致與告訴人
車輛發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；
考量被告犯後雖有意願調解，然因先前調解未成立，告訴人
已無意願再調解，致迄未賠償告訴人所受損害等情，有本院
公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告所違反之注意義務之情節
與程度、告訴人所受傷勢程度，及告訴人對本案事故發生亦
有過失之情狀；暨被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。