公共危險112年度審交易字第503號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第503號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃正雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3858號、第15306號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑
拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃正雄分別為下列行為：
㈠於民國112年7月2日14時許，在高雄市○○區○○路○○巷0弄0號居
處飲用藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫
克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日15時
10分許，行經高雄市○○區○○路00○0號前時，因行車不穩為警
攔查，發覺其身上散發酒味，而於同日15時25分許，對其施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
41毫克，因而查悉上情。
㈡於112年7月18日16時許，在上開居處飲用蔘茸酒後，明知其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定
標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘電動自行車上路。嗣於同日16時48分許，行經高雄市燕
巢區高鐵總廠路路段時，因臉色潮紅為警攔查，發覺其身上
散發酒味，而於同日17時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，因而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告黃正雄所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第35頁
】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同
意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第5頁至第7頁、警
二卷第3頁至第5頁、偵一卷第9頁至第10頁、偵二卷第9頁至
第10頁、審交易卷第35頁、第38頁、第41頁】，復有高雄市
政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局岡
山分局鳳雄派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單及查獲現場照片在卷可佐【見
警一卷第9頁、第11頁、第17頁、第19頁、警二卷第7頁、第
9頁、第11頁、第17頁、第19頁】，堪信被告所為之任意性
自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以110年度交簡字第
2050號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬
元確定，徒刑部分於111年6月15日易科罰金執行完畢，是被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，
業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決
為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符
【見偵一卷第13頁至第16頁、第25頁至第26頁、審交易卷第
45頁至第49頁】。另公訴檢察官敘明被告前因酒後駕車經法
院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，
且二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反
應力薄弱，並於本院審理中提出上開刑案資料查註紀錄表及
前案判決為證【見審交易卷第42頁】，而本院審酌檢察官前
揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所
受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害
之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次
酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可
佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控
制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，
竟仍執意投機，飲酒後騎乘電動自行車上路，顯心存僥倖，
且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之
生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該
；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣
酒精濃度分別為每公升0.41、0.48毫克；復審酌被告自陳高
中肄業之智識程度、目前工作為養蜜蜂，收入不好，需視販
賣蜂蜜狀況而定之經濟狀況【見審交易卷第41頁】等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之
折算標準。復綜合斟酌被告所為本案酒後駕車犯行之時間差
距、犯罪情節等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13858號卷之警卷，稱警一卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15306號卷之警卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13858號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15306號卷，稱偵二卷； 五、本院112年度審交易字第503號卷，稱審交易卷。
112年度審交易字第503號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃正雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3858號、第15306號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑
拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃正雄分別為下列行為：
㈠於民國112年7月2日14時許，在高雄市○○區○○路○○巷0弄0號居
處飲用藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫
克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日15時
10分許，行經高雄市○○區○○路00○0號前時，因行車不穩為警
攔查，發覺其身上散發酒味，而於同日15時25分許，對其施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
41毫克，因而查悉上情。
㈡於112年7月18日16時許，在上開居處飲用蔘茸酒後，明知其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定
標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘電動自行車上路。嗣於同日16時48分許，行經高雄市燕
巢區高鐵總廠路路段時，因臉色潮紅為警攔查，發覺其身上
散發酒味，而於同日17時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，因而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告黃正雄所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第35頁
】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同
意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第5頁至第7頁、警
二卷第3頁至第5頁、偵一卷第9頁至第10頁、偵二卷第9頁至
第10頁、審交易卷第35頁、第38頁、第41頁】，復有高雄市
政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局岡
山分局鳳雄派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單及查獲現場照片在卷可佐【見
警一卷第9頁、第11頁、第17頁、第19頁、警二卷第7頁、第
9頁、第11頁、第17頁、第19頁】，堪信被告所為之任意性
自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以110年度交簡字第
2050號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬
元確定，徒刑部分於111年6月15日易科罰金執行完畢，是被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，
業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決
為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符
【見偵一卷第13頁至第16頁、第25頁至第26頁、審交易卷第
45頁至第49頁】。另公訴檢察官敘明被告前因酒後駕車經法
院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，
且二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反
應力薄弱，並於本院審理中提出上開刑案資料查註紀錄表及
前案判決為證【見審交易卷第42頁】，而本院審酌檢察官前
揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所
受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害
之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次
酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可
佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控
制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，
竟仍執意投機，飲酒後騎乘電動自行車上路，顯心存僥倖，
且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之
生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該
；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣
酒精濃度分別為每公升0.41、0.48毫克；復審酌被告自陳高
中肄業之智識程度、目前工作為養蜜蜂，收入不好，需視販
賣蜂蜜狀況而定之經濟狀況【見審交易卷第41頁】等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之
折算標準。復綜合斟酌被告所為本案酒後駕車犯行之時間差
距、犯罪情節等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13858號卷之警卷，稱警一卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15306號卷之警卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13858號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15306號卷，稱偵二卷； 五、本院112年度審交易字第503號卷，稱審交易卷。
