公共危險112年度審交訴緝字第3號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳清標
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
361號），嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國109年4月2日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市路竹區平和路由東往西方向行駛，行
經該路段與大仁路212巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此而自後撞擊同路段同向前方之乙○○所騎乘之
車牌號碼000-0000號普通重型機車，致乙○○人車倒地，受有
左手2*1公分、左大腿2.5*1公分、右膝1*1公分擦傷之傷害
（涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴）。詎丙○○明知肇事致乙
○○受傷，竟未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基
於肇事逃逸之犯意，逕自騎車離開現場。嗣經警獲報到場處
理並調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合
先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說
明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業據被告坦承不諱（見審交訴緝卷第70、84、
92、95頁），並經證人即被害人乙○○、證人王正喜證述明確
（見警卷第7-10、19-25頁、第27-31頁；偵卷第49-51頁）
，復有王正喜之高新醫院一般診斷證明書、被害人之高新醫
院一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追
查表、王金堅、王俊賢及宋陽佐之湖內一分局派出所查訪表
、王正喜之高新醫院緊急醫療病歷在卷可稽（見警卷第15、
41、43、45-47、49-55、65、67-71頁；偵卷第31-39頁），
堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻
明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185
條之4業經修正，並於110年5月28日公布，於同年5月30日施
行。修正前之法定刑原為「1年以上7年以下有期徒刑」，修
正後變更為「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法後
，適用修正後之刑法第185條之4較有利於被告，依刑法第2
條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4論處。
㈡核被告所為，係犯修正後之刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院審酌
被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察
官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之
事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯
論程序作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台
上字第5660號判決要旨參照）。經查，被告前因酒後駕車案
件，經臺灣彰化地方法院以106年度交簡字第1915號判決判
處有期徒刑5月確定，於107年5月18日徒刑執行完畢，而屬
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯等情，業據公訴意旨指明，並提出卷附刑案
資料查註紀錄表為憑，亦經本院核閱臺灣高等法院被告前案
紀錄表（見審交訴緝卷第98-99頁）相符，是被告本案犯駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪應構成累犯
之事實，應可認定。惟公訴意旨關於後階段應否加重其刑一
節僅泛稱「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，
而未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱
等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過
其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，又被告前案係
犯酒後駕車案件，與本次所犯之罪罪名不同，犯罪態樣亦有
所差異，是依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，亦無
從認定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將被告之前科紀
錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌
事由予以評價，附此說明。
㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車刑
案紀錄，素行尚非良好，其因事實欄所載過失肇致本件車禍
，並致使被害人受有上揭傷勢，且肇事後未留置於現場實施
救護等必要措施，即擅自騎車離開，置被害人安危而不顧，
被告所為實屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，雖
陳稱其與被害人達成和解，然迄未提出任何與和解相關之資
料（見審交訴緝卷第71、84-85頁）；並參酌被告就本案車
禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢、損
害之程度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事貼
磁磚工作、月收入約新臺幣5至6萬元之經濟狀況、離婚、有
3名子女、獨居、需扶養1名未成年子女等一切情狀（見審交
訴緝卷第95頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度審交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳清標
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
361號），嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國109年4月2日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市路竹區平和路由東往西方向行駛，行
經該路段與大仁路212巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此而自後撞擊同路段同向前方之乙○○所騎乘之
車牌號碼000-0000號普通重型機車，致乙○○人車倒地，受有
左手2*1公分、左大腿2.5*1公分、右膝1*1公分擦傷之傷害
（涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴）。詎丙○○明知肇事致乙
○○受傷，竟未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基
於肇事逃逸之犯意，逕自騎車離開現場。嗣經警獲報到場處
理並調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告丙○○所犯屬法定刑為死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合
先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說
明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業據被告坦承不諱（見審交訴緝卷第70、84、
92、95頁），並經證人即被害人乙○○、證人王正喜證述明確
（見警卷第7-10、19-25頁、第27-31頁；偵卷第49-51頁）
，復有王正喜之高新醫院一般診斷證明書、被害人之高新醫
院一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、現場照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追
查表、王金堅、王俊賢及宋陽佐之湖內一分局派出所查訪表
、王正喜之高新醫院緊急醫療病歷在卷可稽（見警卷第15、
41、43、45-47、49-55、65、67-71頁；偵卷第31-39頁），
堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻
明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185
條之4業經修正，並於110年5月28日公布，於同年5月30日施
行。修正前之法定刑原為「1年以上7年以下有期徒刑」，修
正後變更為「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法後
，適用修正後之刑法第185條之4較有利於被告，依刑法第2
條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4論處。
㈡核被告所為，係犯修正後之刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院審酌
被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察
官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之
事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯
論程序作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台
上字第5660號判決要旨參照）。經查，被告前因酒後駕車案
件，經臺灣彰化地方法院以106年度交簡字第1915號判決判
處有期徒刑5月確定，於107年5月18日徒刑執行完畢，而屬
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯等情，業據公訴意旨指明，並提出卷附刑案
資料查註紀錄表為憑，亦經本院核閱臺灣高等法院被告前案
紀錄表（見審交訴緝卷第98-99頁）相符，是被告本案犯駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪應構成累犯
之事實，應可認定。惟公訴意旨關於後階段應否加重其刑一
節僅泛稱「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，
而未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱
等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過
其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，又被告前案係
犯酒後駕車案件，與本次所犯之罪罪名不同，犯罪態樣亦有
所差異，是依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，亦無
從認定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將被告之前科紀
錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌
事由予以評價，附此說明。
㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車刑
案紀錄，素行尚非良好，其因事實欄所載過失肇致本件車禍
，並致使被害人受有上揭傷勢，且肇事後未留置於現場實施
救護等必要措施，即擅自騎車離開，置被害人安危而不顧，
被告所為實屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，雖
陳稱其與被害人達成和解，然迄未提出任何與和解相關之資
料（見審交訴緝卷第71、84-85頁）；並參酌被告就本案車
禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢、損
害之程度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事貼
磁磚工作、月收入約新臺幣5至6萬元之經濟狀況、離婚、有
3名子女、獨居、需扶養1名未成年子女等一切情狀（見審交
訴緝卷第95頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
