公共危險等112年度審交訴字第86號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴字第86號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉宋素娥
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1001號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
葉宋素娥犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、葉宋素娥未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國111年10月
21日8時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿高雄市岡山區仁壽南路由北往南方向行駛至該路段與國
軒路之交岔路口，欲左轉國軒路時，本應注意機車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距
良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意燈光號誌，貿然
在上開路口闖紅燈左轉，適有劉欽儒（所涉過失傷害部分，
業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿國軒路由西往東方向行駛至該
路口，雙方因而發生碰撞，致劉欽儒人車倒地，因而受有四
肢多處挫傷之傷害。葉宋素娥明知其已駕車肇事致人受傷，
竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其
他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕自騎車離開
現場。
二、案經劉欽儒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告葉宋素娥於本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見本院卷第57、67頁），核與告訴人劉欽儒於
警詢及偵查時之證述相符（見警卷第9至16頁，偵卷第23至2
5頁），並有光雄長安醫院診斷證明書、道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、公路監理電子閘門系
統查詢結果各1份、監視器影像擷取照片4張、現場照片9張
在卷可稽（見警卷第17、33、41至48、53至54、57至58頁）
，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定
。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修
正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食
毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定
讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任
者，加重其刑至二分之一」，修正後上開條例第86條第1項
第1款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷
或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一
、未領有駕駛執照駕車」。本案被告未曾領有駕駛執照，業
據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述明確（見警卷第7
頁，偵卷第25頁，本院卷第57頁），且有公路監理電子閘門
系統查詢結果1份附卷可憑（見警卷第33頁），則其未領有
駕駛執照仍駕車，因過失致告訴人受傷，倘適用修正前上開
條例第86條第1項規定，不分情節一律應加重其刑至2分之1
；倘適用修正後第86條第1項第1款規定，則由法院視情節裁
量是否加重其刑至2分之1，自有新舊法比較之必要。經比較
結果，適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之
上開規定論處。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪
，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。其
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告未曾領有駕駛執照，卻仍騎乘機車上路，加重一般用路
人危險，並因而致告訴人受傷，且就本案事故應負全部過失
責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定
，就其所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重
其刑。
三、本院審酌被告無照騎乘普通重型機車，因闖紅燈左轉之過失
，致告訴人受有四肢多處挫傷之傷害，復未救護告訴人而駕
車逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後雖坦承犯行，且
告訴人傷勢非鉅，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人
所受損害，業據被告、告訴人於本院準備程序時分別陳述在
卷（見本院卷第57頁），是其犯罪所生損害並未有所彌補；
兼衡其自陳商校夜間部肄業之智識程度，無業，已婚，有2
名成年子女，與配偶、小兒子同住等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告
所犯2罪，是在同一行車過程中所為，犯罪時間接近，惟上
開2罪之罪質尚非相同等情狀，定其應執行刑如主文所示，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度審交訴字第86號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉宋素娥
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1001號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
葉宋素娥犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、葉宋素娥未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國111年10月
21日8時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿高雄市岡山區仁壽南路由北往南方向行駛至該路段與國
軒路之交岔路口，欲左轉國軒路時，本應注意機車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距
良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意燈光號誌，貿然
在上開路口闖紅燈左轉，適有劉欽儒（所涉過失傷害部分，
業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿國軒路由西往東方向行駛至該
路口，雙方因而發生碰撞，致劉欽儒人車倒地，因而受有四
肢多處挫傷之傷害。葉宋素娥明知其已駕車肇事致人受傷，
竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其
他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕自騎車離開
現場。
二、案經劉欽儒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告葉宋素娥於本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見本院卷第57、67頁），核與告訴人劉欽儒於
警詢及偵查時之證述相符（見警卷第9至16頁，偵卷第23至2
5頁），並有光雄長安醫院診斷證明書、道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、公路監理電子閘門系
統查詢結果各1份、監視器影像擷取照片4張、現場照片9張
在卷可稽（見警卷第17、33、41至48、53至54、57至58頁）
，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定
。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修
正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食
毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定
讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任
者，加重其刑至二分之一」，修正後上開條例第86條第1項
第1款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷
或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一
、未領有駕駛執照駕車」。本案被告未曾領有駕駛執照，業
據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述明確（見警卷第7
頁，偵卷第25頁，本院卷第57頁），且有公路監理電子閘門
系統查詢結果1份附卷可憑（見警卷第33頁），則其未領有
駕駛執照仍駕車，因過失致告訴人受傷，倘適用修正前上開
條例第86條第1項規定，不分情節一律應加重其刑至2分之1
；倘適用修正後第86條第1項第1款規定，則由法院視情節裁
量是否加重其刑至2分之1，自有新舊法比較之必要。經比較
結果，適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之
上開規定論處。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪
，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。其
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告未曾領有駕駛執照，卻仍騎乘機車上路，加重一般用路
人危險，並因而致告訴人受傷，且就本案事故應負全部過失
責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定
，就其所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重
其刑。
三、本院審酌被告無照騎乘普通重型機車，因闖紅燈左轉之過失
，致告訴人受有四肢多處挫傷之傷害，復未救護告訴人而駕
車逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後雖坦承犯行，且
告訴人傷勢非鉅，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人
所受損害，業據被告、告訴人於本院準備程序時分別陳述在
卷（見本院卷第57頁），是其犯罪所生損害並未有所彌補；
兼衡其自陳商校夜間部肄業之智識程度，無業，已婚，有2
名成年子女，與配偶、小兒子同住等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告
所犯2罪，是在同一行車過程中所為，犯罪時間接近，惟上
開2罪之罪質尚非相同等情狀，定其應執行刑如主文所示，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
