竊盜112年度易字第11號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第12904號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度
簡字第2561號），改依通常程序審理判決如下：
主 文
黃信福犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得白鐵櫃子及白鐵流理檯各壹個均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃信福於民國111年6月9日16時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，行經高雄市○○區○○段000○000地號土地，見
林志忠所有放置在上開土地內之白鐵櫃子及白鐵流理檯無人
看守，竟意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯
意，利用上開土地作為安全設備之圍籬網缺口，以伸手逾越
該圍籬網之方式，徒手竊得白鐵櫃子及白鐵流理檯各1個（
據稱價值新臺幣1萬元）。嗣因林志忠發現物品遭竊報警處
理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷第77頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院
審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不
可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵
卷第73頁至第75頁；本院卷第76頁、第79頁），核與被害人
林志忠於警詢中之證述（警卷第9頁至第13頁）大致相符，
並有監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第23頁至第27頁）、現
場照片（警卷第29頁至第43頁）、上開土地地籍圖謄本（警
卷第45頁）、上開機車車輛詳細資料報表（警卷第47頁）等
在卷可資佐證，足認被告之任意性自白確與事實相符，是本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇、牆垣或安全設備
竊盜罪，稱「毀」，係指毀損之行為，稱「越」則指踰越或
超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之；
至「其他安全設備」，乃指門扇牆垣以外，依社會通常觀念
足認為防盜之一切設備而言（最高法院22年上字第454 號、
55年台上字第547號判決、86年度台上字第1778號判決意旨
參照）。查上開土地係以圍籬網作為與外界之區隔，有上揭
現場照片可佐，可見該圍籬網係為防閑他人任意進入所設之
安全設備，被告以上開方式竊取被害人之物，已使該圍籬網
喪失防閑作用，自屬踰越安全設備之行為。是核被告所為，
係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪。
㈡累犯之認定及是否加重：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即
法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應
先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加
重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行
調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎，經查：
①被告黃信福前因竊盜案件，經本院以108年度易字第359號判
決判處有期徒刑9月、8月（共2罪）、7月，應執行有期徒刑
2年確定（下稱甲案）；復因公共危險案件，經本院以108年
度交簡字第2139號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5
,000元確定（下稱乙案）；甲案、乙案接續執行，嗣經本院
以109年度聲字第325號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑2
年2月確定，嗣於110年12月6日執行完畢，而屬受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯等情，業據聲請簡易判決處刑意旨指明並提出卷附刑案
資料查註紀錄表為憑，亦經本院核閱臺灣高等法院被告前案
紀錄表（本院卷第107頁至第111頁）相符，是被告本案應構
成累犯之事實，應可認定。
②惟公訴意旨關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請斟酌刑
法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨
加重其刑」等語，而未主張及具體指出被告有何特別惡性或
對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑
致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其
刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，亦無從認定
被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將被告之前科紀錄列入
刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予
以評價，附此說明。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜犯罪前科，素行難認良好，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表（易字卷第87頁至第116頁）在卷
可稽，詎其仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私
利而竊取被害人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，
其守法觀念亦尚有不足；兼衡其犯罪手段尚屬平和，犯後已
坦承犯行與未能賠償被害人所受損害等犯後態度；並斟酌被
告自陳為國中畢業之教育程度、入監前從事載運大理石司機
之工作、月收入約3萬至4萬元、與兒子及母親同住等家庭經
濟狀況（本院卷第80頁），以及本案犯罪動機、犯罪所生之
危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈣沒收
被告竊得之白鐵櫃子及白鐵流理檯各1個為其犯罪所得，未
經扣案且未實際發還予被害人，自應依刑法第38條之1 第1
項、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之剪刀1把，依卷內
現存證據，無從認定與本案犯行相關，本院自無庸為沒收之
宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷證對照表：
1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172926600號，稱警卷 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12904號，稱偵卷 3.臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2561號，稱簡卷 4.臺灣橋頭地方法院112年度審易字第17號，稱審易卷 臺灣橋頭地方法院112年度易字第11號，稱本院卷
112年度易字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第12904號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度
簡字第2561號），改依通常程序審理判決如下：
主 文
黃信福犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得白鐵櫃子及白鐵流理檯各壹個均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃信福於民國111年6月9日16時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，行經高雄市○○區○○段000○000地號土地，見
林志忠所有放置在上開土地內之白鐵櫃子及白鐵流理檯無人
看守，竟意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯
意，利用上開土地作為安全設備之圍籬網缺口，以伸手逾越
該圍籬網之方式，徒手竊得白鐵櫃子及白鐵流理檯各1個（
據稱價值新臺幣1萬元）。嗣因林志忠發現物品遭竊報警處
理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷第77頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院
審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不
可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵
卷第73頁至第75頁；本院卷第76頁、第79頁），核與被害人
林志忠於警詢中之證述（警卷第9頁至第13頁）大致相符，
並有監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第23頁至第27頁）、現
場照片（警卷第29頁至第43頁）、上開土地地籍圖謄本（警
卷第45頁）、上開機車車輛詳細資料報表（警卷第47頁）等
在卷可資佐證，足認被告之任意性自白確與事實相符，是本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇、牆垣或安全設備
竊盜罪，稱「毀」，係指毀損之行為，稱「越」則指踰越或
超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之；
至「其他安全設備」，乃指門扇牆垣以外，依社會通常觀念
足認為防盜之一切設備而言（最高法院22年上字第454 號、
55年台上字第547號判決、86年度台上字第1778號判決意旨
參照）。查上開土地係以圍籬網作為與外界之區隔，有上揭
現場照片可佐，可見該圍籬網係為防閑他人任意進入所設之
安全設備，被告以上開方式竊取被害人之物，已使該圍籬網
喪失防閑作用，自屬踰越安全設備之行為。是核被告所為，
係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪。
㈡累犯之認定及是否加重：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即
法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應
先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加
重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行
調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎，經查：
①被告黃信福前因竊盜案件，經本院以108年度易字第359號判
決判處有期徒刑9月、8月（共2罪）、7月，應執行有期徒刑
2年確定（下稱甲案）；復因公共危險案件，經本院以108年
度交簡字第2139號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5
,000元確定（下稱乙案）；甲案、乙案接續執行，嗣經本院
以109年度聲字第325號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑2
年2月確定，嗣於110年12月6日執行完畢，而屬受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯等情，業據聲請簡易判決處刑意旨指明並提出卷附刑案
資料查註紀錄表為憑，亦經本院核閱臺灣高等法院被告前案
紀錄表（本院卷第107頁至第111頁）相符，是被告本案應構
成累犯之事實，應可認定。
②惟公訴意旨關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請斟酌刑
法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨
加重其刑」等語，而未主張及具體指出被告有何特別惡性或
對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑
致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其
刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，亦無從認定
被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將被告之前科紀錄列入
刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予
以評價，附此說明。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜犯罪前科，素行難認良好，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表（易字卷第87頁至第116頁）在卷
可稽，詎其仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私
利而竊取被害人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，
其守法觀念亦尚有不足；兼衡其犯罪手段尚屬平和，犯後已
坦承犯行與未能賠償被害人所受損害等犯後態度；並斟酌被
告自陳為國中畢業之教育程度、入監前從事載運大理石司機
之工作、月收入約3萬至4萬元、與兒子及母親同住等家庭經
濟狀況（本院卷第80頁），以及本案犯罪動機、犯罪所生之
危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈣沒收
被告竊得之白鐵櫃子及白鐵流理檯各1個為其犯罪所得，未
經扣案且未實際發還予被害人，自應依刑法第38條之1 第1
項、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之剪刀1把，依卷內
現存證據，無從認定與本案犯行相關，本院自無庸為沒收之
宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷證對照表：
1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172926600號，稱警卷 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12904號，稱偵卷 3.臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2561號，稱簡卷 4.臺灣橋頭地方法院112年度審易字第17號，稱審易卷 臺灣橋頭地方法院112年度易字第11號，稱本院卷
