侵占112年度易字第145號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第145號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王士維
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
調偵字第274號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王士維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之鷹架支架沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：王士維於民國111年1月初，承攬門牌號碼高雄市
○○區○○路0巷0號旁建築物拆除工程（下稱本案工地），擔任
現場工地之管理人，並透過吳郡振介紹，僱用黃進文（已歿
）施工進行搭設鷹架工作，為從事業務之人。嗣於同年月4
日8時許，在本案工地進行房屋拆除作業之真實姓名年籍不
詳怪手司機（綽號「典仔」之人），施工不慎造成建築物倒
塌壓毀鷹架，致鷹架損壞不堪使用（王士維所涉毀損部分另
由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎王士維竟
基於意圖為自己不法所有而侵占業務上所持有之物之犯意，
未經黃進文同意或授權，於111年1月12日上午8時前不詳時
間，擅自將其上開業務上持有之毀損鷹架支架，變賣予某姓
名年籍不詳之人，藉此易持有為所有而侵占入己。嗣黃進文
發覺上情，乃報警處理，經警循線追查始知悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告王士維於偵查及本院中之自白。
㈡證人即告訴人黃進文於警詢、偵訊及本院時的指證。
㈢證人即本案工程介紹人吳郡振於警詢及偵查中之證述。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人及吳郡振指認）、被告與吳
郡振間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局左營
分局左營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、現場照片、高雄市政府警察局左營分局112年10月2 日
函及檢附之職務報告及案發現場照片。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。聲請簡易
判決處刑書就被告所為犯行，僅論以刑法第335條第1項侵占
罪，容有未合，惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭
告知被告所犯法條及罪名（易卷第234、240頁），無礙其防
禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
四、被告前因公共危險案件入監執行，於109年10月11日執行完
畢出監等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然聲
請簡易判決處刑書並未請求依累犯加重刑責，檢察官於言詞
辯論終結前亦未主張，本院自難逕認被告構成累犯並加重其
刑，而僅於刑罰裁量加以審酌（詳後述）。
五、起訴範圍之說明：
聲請簡易判決處刑書雖僅記載被告擅自取走鷹架（未特定是
否尚包含未毀損之鷹架在內），然就被告是否尚有侵占未毀
損之鷹架，除告訴人單一指訴外，並無其他佐證，復為被告
所否認，且此部分亦經檢察官當庭補充聲請簡易判決處刑書
所載之鷹架，應僅指警卷第49頁上方已毀損之鷹架（易卷第
234頁），而加以特定聲請簡易判決處刑之犯罪事實及範圍
，此部分既不在聲請簡易判決處刑範圍，即無須不另為無罪
諭知，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，並已於
本院審理中與告訴人達成調解，告訴人並請求就被告所為犯
行從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀可參（簡卷第37
-39頁），惟考量被告迄今就調解金額均未為任何給付（易
卷第41頁被告於本院準備程序時所述）之犯後態度；所侵占
之財物為已毀損之鷹架支架，價值非鉅；另衡諸被告案發前
尚有公共危險之前案紀錄；兼衡被告自述之智識程度及經濟
生活狀況等一切情狀（易卷第247頁被告於本院審判程序所
述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段、第3項分別定有明文。查被告侵占告訴人所有已毀損
之鷹架支架，雖未扣案，揆諸前揭說明，核屬犯罪所得，應
依法沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
八、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案由檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官賴帝安、莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
112年度易字第145號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王士維
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
調偵字第274號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王士維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之鷹架支架沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：王士維於民國111年1月初，承攬門牌號碼高雄市
○○區○○路0巷0號旁建築物拆除工程（下稱本案工地），擔任
現場工地之管理人，並透過吳郡振介紹，僱用黃進文（已歿
）施工進行搭設鷹架工作，為從事業務之人。嗣於同年月4
日8時許，在本案工地進行房屋拆除作業之真實姓名年籍不
詳怪手司機（綽號「典仔」之人），施工不慎造成建築物倒
塌壓毀鷹架，致鷹架損壞不堪使用（王士維所涉毀損部分另
由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎王士維竟
基於意圖為自己不法所有而侵占業務上所持有之物之犯意，
未經黃進文同意或授權，於111年1月12日上午8時前不詳時
間，擅自將其上開業務上持有之毀損鷹架支架，變賣予某姓
名年籍不詳之人，藉此易持有為所有而侵占入己。嗣黃進文
發覺上情，乃報警處理，經警循線追查始知悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告王士維於偵查及本院中之自白。
㈡證人即告訴人黃進文於警詢、偵訊及本院時的指證。
㈢證人即本案工程介紹人吳郡振於警詢及偵查中之證述。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人及吳郡振指認）、被告與吳
郡振間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局左營
分局左營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、現場照片、高雄市政府警察局左營分局112年10月2 日
函及檢附之職務報告及案發現場照片。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。聲請簡易
判決處刑書就被告所為犯行，僅論以刑法第335條第1項侵占
罪，容有未合，惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭
告知被告所犯法條及罪名（易卷第234、240頁），無礙其防
禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
四、被告前因公共危險案件入監執行，於109年10月11日執行完
畢出監等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然聲
請簡易判決處刑書並未請求依累犯加重刑責，檢察官於言詞
辯論終結前亦未主張，本院自難逕認被告構成累犯並加重其
刑，而僅於刑罰裁量加以審酌（詳後述）。
五、起訴範圍之說明：
聲請簡易判決處刑書雖僅記載被告擅自取走鷹架（未特定是
否尚包含未毀損之鷹架在內），然就被告是否尚有侵占未毀
損之鷹架，除告訴人單一指訴外，並無其他佐證，復為被告
所否認，且此部分亦經檢察官當庭補充聲請簡易判決處刑書
所載之鷹架，應僅指警卷第49頁上方已毀損之鷹架（易卷第
234頁），而加以特定聲請簡易判決處刑之犯罪事實及範圍
，此部分既不在聲請簡易判決處刑範圍，即無須不另為無罪
諭知，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，並已於
本院審理中與告訴人達成調解，告訴人並請求就被告所為犯
行從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀可參（簡卷第37
-39頁），惟考量被告迄今就調解金額均未為任何給付（易
卷第41頁被告於本院準備程序時所述）之犯後態度；所侵占
之財物為已毀損之鷹架支架，價值非鉅；另衡諸被告案發前
尚有公共危險之前案紀錄；兼衡被告自述之智識程度及經濟
生活狀況等一切情狀（易卷第247頁被告於本院審判程序所
述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段、第3項分別定有明文。查被告侵占告訴人所有已毀損
之鷹架支架，雖未扣案，揆諸前揭說明，核屬犯罪所得，應
依法沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
八、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案由檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官賴帝安、莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
