毒品危害防制條例112年度訴字第290號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳貫竣
選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5676號、112年度偵字第12733號、112年度偵字第13
819號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2主
文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾肆年。
犯罪事實
甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之
第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟為下列行為：
一、甲○○基於販賣第一級毒品賺取價差利益以營利之犯意，於附
表一編號1所示時地，以新臺幣（下同）105萬元價格，販賣
海洛因1塊給丙○○（詳細時間、地點、價量、交易過程，詳
見附表一編號1所示）。
二、甲○○與少年廖○賢（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共
同基於販賣第一級毒品賺取價差利益以營利之犯意聯絡，先
由甲○○與配合員警辦案而無購買毒品真意之丙○○約定毒品交
易後，再通知廖○賢前往拿取毒品及進行交易。嗣廖○賢於附
表一編號2所示時地，以20萬元價格，販賣海洛因1包給丙○○
之際（詳細時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號
2所示），當場為警逮捕，因而未遂。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資
料，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備及審判程序中均
表示同意有證據能力（訴一卷第122、235頁，訴二卷第81頁
），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等
供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（警卷第3-16頁，偵一
卷第373-385頁、第443-445頁）、偵訊（偵一卷第321-324
頁、第469-473頁）、羈押訊問（聲羈卷第29-33頁，偵聲一
卷第29-34頁）、本院準備程序（訴一卷第118-119頁、第23
3頁）及審判程序（訴二卷第75頁）均坦承不諱，核與證人
廖○賢於警詢（偵一卷第393-405頁）、偵訊（偵一卷第367-
369頁）、少年事件調查程序（調少護卷第195-213頁、第33
3-337頁）、本院審判程序（訴二卷第82-91頁）之證述，證
人丙○○於警詢（偵一卷第189-211頁、第213-227頁、第241-
257頁，調警卷第9-14頁）、偵訊（偵一卷第321-324頁）、
少年事件調查程序（調少護卷第195-213頁）之證述相符，
並有如附表二編號2所示之扣案物、附表三所示之證據在卷
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已
經獲利，則非所問。經查，本案各次交易既均是有償交易，
且被告坦言其就犯罪事實一、㈠部分可獲得價差利益約5萬元
、㈡部分約1萬元等語（訴一卷第234-235頁），堪認被告就
本案各次犯行均有營利意圖無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品
未遂罪。其販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為販賣毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分，與廖○賢有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、刑之加重事由：
㈠累犯部分：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告
之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預
防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為
被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密
切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主
張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證
據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查
，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實
「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，
提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，
例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含
入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續
執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資
料，始足當之（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之11
0年度台上字第5660號判決意旨參照)。
⒉經查，被告前因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以107年
度訴字第75號判決判處有期徒刑3年5月，案經上訴後，由臺
灣高等法院臺中分院以107年度上訴字893號案件審理，嗣因
上訴撤回而全案確定；被告入監執行後，於109年3月12日縮
短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於110年4月30日保護管束
期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有被告全國刑案資料
查註表、上開臺灣苗栗地方法院判決可佐（訴一卷第13-18
頁、第259-270頁），並經檢察官提出刑案系統觀護終結原
因表、執行指揮書、送達證書等資料為證（訴二卷第59-69
頁）請求本院依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒊本院審酌被告前開構成累犯之前案係販賣毒品案件，其於前
案執行完畢後，5年以內再犯本件相同類型之罪，顯然未能
汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所
警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院大法官釋字第775
號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之
情形。是以，除死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1 項
、第65條第1項之規定不得加重外，被告本案各次犯行其餘
法定刑仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。經查，本案犯罪
事實欄一、㈡部分，係由被告與廖○賢共同實施，而廖○賢為0
0年0月出生之人，於112年3月10日行為時尚未滿18歲，此有
戶籍資料可參（調警卷第43頁）。惟被告於本院審判程序辯
稱：我於111年間，在廟會認識廖○賢，我不知道他的年齡等
語（訴二卷第110頁），核與證人廖○賢於本院審判程序證稱
：我於111年間，在廟會認識被告，被告不知道我的年齡等
語相符（訴二卷第82-91頁）。參以廖○賢於案發時已滿17歲
而近18歲，且觀諸廖○賢於110年12月間之照片，對比其在本
院審判程序當庭拍攝之照片，可知其外貌並無太大差異（訴
二卷第115-129頁），而其與被告間，亦難由外貌看出年齡
差距，憑此尚難遽認被告可以從廖○賢外貌知悉其於行為時
尚未滿18歲。從而，被告所辯尚非無據，此部分犯行自無依
上開兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑之餘地。
五、刑之減輕事由：
㈠刑法第25條第1項規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，
為未遂犯」、第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者
為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。查被告就犯罪事實一、
㈡之犯行，雖已著手於販賣毒品之實行，惟因買家丙○○係配
合員警辦案而無購買毒品真意，因而未遂，其情節較既遂犯
輕微，爰依刑法第25條第2項規定，就犯罪事實一、㈡部分按
既遂犯之刑減輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查
及本院準備、審判程序對各次犯行均自白不諱，業如上述，
應依上開自白減刑規定，就其各次犯行均減輕其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨
參照）。經查，被告雖有如犯罪事實欄所示之販賣第一級毒
品犯行，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪
之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節
之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重。
本院審酌被告各次犯行，販賣對象均為丙○○1人，尚非對多
數特定或不特定人進行大規模販賣，依其犯罪情狀，難謂無
情輕法重之憾，衡情不無可憫之處，爰依刑法第59條規定，
就其各次犯行均酌減其刑。又被告各次犯行經本院依毒品危
害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項（犯罪事實欄一
、㈡販賣第一級毒品未遂部分）、刑法第59條規定遞減其刑
，其處斷刑已大幅減輕，已無情輕法重，致罪責與處罰不相
當之情形，當無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，
併予敘明。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10
條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。經查，被告於警、偵訊中陳稱：毒
品來源是「黃建彰」等語（偵一卷第377-379頁、第472頁）
，然向臺中市政府警察局刑事警察大隊函詢是否因被告之供
述而查獲其毒品來源「黃建彰」，該大隊檢附員警職務報告
函復本院略以：未查獲「黃建彰」販賣毒品予被告之犯罪事
實等語（訴一卷第59-64頁），是本案尚無毒品危害防制條
例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。
六、被告就犯罪事實一、㈠部分，同時有1次加重事由及2次減輕
事由；犯罪事實一、㈡部分，同時有1次加重事由及3次減輕
事由，均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加重後遞減
輕之（僅罰金刑部分先加後減之，法定刑為死刑、無期徒刑
部分則不得加重，而僅遞減輕之）。
七、科刑及定應執行刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪
之禁令，非法販賣第一級毒品海洛因，致使毒品流通，對國
民健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量被
告販賣毒品之次數2次、販賣金額分別為105萬元及20萬元、
數量、種類、對象、手段，及其於偵審中均坦承犯行之犯後
態度。並衡酌被告除前所述構成累犯之販毒前科外（此部分
不重複評價），尚有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可參（訴一卷第13-18頁），暨被告於審判中自陳
經營工程行，月收入約10萬元，離婚，有1名未成年子女由
前妻監護，目前與父母及哥哥同住之智識程度與經濟、家庭
狀況（訴二卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑（詳見附表一主文欄所示）。
㈡按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併
斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到
侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處
罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當
之要求。本院審酌被告本案所犯2罪均是販賣第一級毒品罪
，罪名及販賣毒品種類相同，販賣對象均為丙○○1人，犯罪
時間、地點尚屬接近，所侵害者皆為社會法益等情，及考量
其等整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定
被告本案所犯各罪應合併執行之刑如主文。
八、沒收：
㈠扣案如附表二編號2所示之海洛因1包，係被告於犯罪事實一
、㈡販賣所剩餘，業據被告陳述明確（訴一卷第233頁），應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號2
主文欄宣告沒收銷燬
㈡被告於犯罪事實一、㈠之犯罪所得105萬元雖未扣案，然既係
被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，於附表一編號1主文欄宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告本案各次聯繫販毒係使用未扣案之IPhone 8手機1支乙節
，業據被告陳明在卷（訴一卷第234頁），應依毒品危害防
制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表二編號1所示之現金18,100元，被告陳稱：該款項
與本案販毒無關，已忘記該款項之來源等語（訴二卷第109
頁），本院審酌該款項並非鉅額，衡情尚屬一般人於日常生
活中得合理持有之數額，且卷內亦無證據證明該款項為本案
販毒或其他違法行為之犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1
第1項前段、毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。
㈤扣案如附表二編號3、4所示之物，固均為被告所有，然均與
本案無關，業據被告陳述明確（訴一卷第234頁），本院審
酌該等物品均非違禁物，且卷內亦無證據證明係供本件犯罪
所用及犯罪預備之物，均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 李怡靜
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 購毒者 交易時間/地點 /金額/種類 交易過程 主文 1 丙○○ 111年6月9日 23時12分許 甲○○以FACETIME與丙○○聯繫購毒事宜後，於左列時地，販賣左列海洛因給丙○○，並當場收取左列毒品價金。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元及未扣案之IPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○000○○道路○○○路○○○00號電線桿旁鐵皮屋 105萬元 海洛因1塊 2 丙○○ 112年3月10日 10時24分許 甲○○以FACETIME與配合員警辦案而無購買毒品真意之丙○○聯絡本次毒品交易後，再通知廖○賢前往拿取毒品及進行交易。廖○賢於左列時地，販賣左列海洛因給丙○○之際，當場為警逮捕，因而未遂。 甲○○犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬；未扣案之IPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號前 20萬元 海洛因1包
【附表二】
編號 扣押物品及數量 是否沒收 1 現金18,100元 否 2 海洛因1包（驗前淨重143.36公克、驗餘淨重143.25公克，含包裝袋1只） 是 3 IPhone手機1支 否 4 愷他命1包 否
【附表三】
編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ⑴蒐證照片(偵一卷第91頁至第155頁) ⑵臺灣橋頭地方法院114年聲搜字第313號搜索票(偵一卷第271頁) ⑶臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵一卷第273頁至第283頁) ⑷法務部調查局111年11月10日調科壹字第11123022740號濫用藥物實驗室鑑定書(偵一卷第285頁至第287頁) ⑸丙○○手機內與被告甲○○之聯絡資訊與通話紀錄(偵一卷第203頁) ⑹丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵一卷第229頁至第239頁) ⑺丙○○臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8438號等起訴書(偵一卷第509頁至第514頁) ⑻丙○○臺灣橋頭地方法院111年度訴字第393號刑事判決(訴一卷第39頁至第52頁) 2 附表一編號2 ⑴被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第35頁至第41頁) ⑵蒐證照片(警卷第42頁至第45頁) ⑶法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查局112年05月10日調科壹字第11223908720號濫用藥物實驗室鑑定書(警卷第49頁至第50頁) ⑷橋頭地方法院112年聲搜字第120號搜索票（調警卷第15頁） ⑸臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（調警卷第17-21頁） ⑹查獲現場照片、扣案物照片（調警卷第25-37頁） ⑺丙○○FaceTime通聯記錄（調警卷第39頁） ⑻法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月23日調科壹字第11223909930號鑑定書（調少護卷第309頁）
112年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳貫竣
選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5676號、112年度偵字第12733號、112年度偵字第13
819號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2主
文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾肆年。
犯罪事實
甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之
第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟為下列行為：
一、甲○○基於販賣第一級毒品賺取價差利益以營利之犯意，於附
表一編號1所示時地，以新臺幣（下同）105萬元價格，販賣
海洛因1塊給丙○○（詳細時間、地點、價量、交易過程，詳
見附表一編號1所示）。
二、甲○○與少年廖○賢（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共
同基於販賣第一級毒品賺取價差利益以營利之犯意聯絡，先
由甲○○與配合員警辦案而無購買毒品真意之丙○○約定毒品交
易後，再通知廖○賢前往拿取毒品及進行交易。嗣廖○賢於附
表一編號2所示時地，以20萬元價格，販賣海洛因1包給丙○○
之際（詳細時間、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號
2所示），當場為警逮捕，因而未遂。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資
料，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備及審判程序中均
表示同意有證據能力（訴一卷第122、235頁，訴二卷第81頁
），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等
供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（警卷第3-16頁，偵一
卷第373-385頁、第443-445頁）、偵訊（偵一卷第321-324
頁、第469-473頁）、羈押訊問（聲羈卷第29-33頁，偵聲一
卷第29-34頁）、本院準備程序（訴一卷第118-119頁、第23
3頁）及審判程序（訴二卷第75頁）均坦承不諱，核與證人
廖○賢於警詢（偵一卷第393-405頁）、偵訊（偵一卷第367-
369頁）、少年事件調查程序（調少護卷第195-213頁、第33
3-337頁）、本院審判程序（訴二卷第82-91頁）之證述，證
人丙○○於警詢（偵一卷第189-211頁、第213-227頁、第241-
257頁，調警卷第9-14頁）、偵訊（偵一卷第321-324頁）、
少年事件調查程序（調少護卷第195-213頁）之證述相符，
並有如附表二編號2所示之扣案物、附表三所示之證據在卷
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已
經獲利，則非所問。經查，本案各次交易既均是有償交易，
且被告坦言其就犯罪事實一、㈠部分可獲得價差利益約5萬元
、㈡部分約1萬元等語（訴一卷第234-235頁），堪認被告就
本案各次犯行均有營利意圖無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品
未遂罪。其販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為販賣毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分，與廖○賢有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、刑之加重事由：
㈠累犯部分：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告
之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預
防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為
被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密
切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主
張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證
據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查
，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實
「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，
提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，
例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含
入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續
執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資
料，始足當之（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之11
0年度台上字第5660號判決意旨參照)。
⒉經查，被告前因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以107年
度訴字第75號判決判處有期徒刑3年5月，案經上訴後，由臺
灣高等法院臺中分院以107年度上訴字893號案件審理，嗣因
上訴撤回而全案確定；被告入監執行後，於109年3月12日縮
短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於110年4月30日保護管束
期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有被告全國刑案資料
查註表、上開臺灣苗栗地方法院判決可佐（訴一卷第13-18
頁、第259-270頁），並經檢察官提出刑案系統觀護終結原
因表、執行指揮書、送達證書等資料為證（訴二卷第59-69
頁）請求本院依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒊本院審酌被告前開構成累犯之前案係販賣毒品案件，其於前
案執行完畢後，5年以內再犯本件相同類型之罪，顯然未能
汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所
警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院大法官釋字第775
號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之
情形。是以，除死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1 項
、第65條第1項之規定不得加重外，被告本案各次犯行其餘
法定刑仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。經查，本案犯罪
事實欄一、㈡部分，係由被告與廖○賢共同實施，而廖○賢為0
0年0月出生之人，於112年3月10日行為時尚未滿18歲，此有
戶籍資料可參（調警卷第43頁）。惟被告於本院審判程序辯
稱：我於111年間，在廟會認識廖○賢，我不知道他的年齡等
語（訴二卷第110頁），核與證人廖○賢於本院審判程序證稱
：我於111年間，在廟會認識被告，被告不知道我的年齡等
語相符（訴二卷第82-91頁）。參以廖○賢於案發時已滿17歲
而近18歲，且觀諸廖○賢於110年12月間之照片，對比其在本
院審判程序當庭拍攝之照片，可知其外貌並無太大差異（訴
二卷第115-129頁），而其與被告間，亦難由外貌看出年齡
差距，憑此尚難遽認被告可以從廖○賢外貌知悉其於行為時
尚未滿18歲。從而，被告所辯尚非無據，此部分犯行自無依
上開兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑之餘地。
五、刑之減輕事由：
㈠刑法第25條第1項規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，
為未遂犯」、第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者
為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。查被告就犯罪事實一、
㈡之犯行，雖已著手於販賣毒品之實行，惟因買家丙○○係配
合員警辦案而無購買毒品真意，因而未遂，其情節較既遂犯
輕微，爰依刑法第25條第2項規定，就犯罪事實一、㈡部分按
既遂犯之刑減輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查
及本院準備、審判程序對各次犯行均自白不諱，業如上述，
應依上開自白減刑規定，就其各次犯行均減輕其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨
參照）。經查，被告雖有如犯罪事實欄所示之販賣第一級毒
品犯行，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪
之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節
之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重。
本院審酌被告各次犯行，販賣對象均為丙○○1人，尚非對多
數特定或不特定人進行大規模販賣，依其犯罪情狀，難謂無
情輕法重之憾，衡情不無可憫之處，爰依刑法第59條規定，
就其各次犯行均酌減其刑。又被告各次犯行經本院依毒品危
害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項（犯罪事實欄一
、㈡販賣第一級毒品未遂部分）、刑法第59條規定遞減其刑
，其處斷刑已大幅減輕，已無情輕法重，致罪責與處罰不相
當之情形，當無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，
併予敘明。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10
條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。經查，被告於警、偵訊中陳稱：毒
品來源是「黃建彰」等語（偵一卷第377-379頁、第472頁）
，然向臺中市政府警察局刑事警察大隊函詢是否因被告之供
述而查獲其毒品來源「黃建彰」，該大隊檢附員警職務報告
函復本院略以：未查獲「黃建彰」販賣毒品予被告之犯罪事
實等語（訴一卷第59-64頁），是本案尚無毒品危害防制條
例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。
六、被告就犯罪事實一、㈠部分，同時有1次加重事由及2次減輕
事由；犯罪事實一、㈡部分，同時有1次加重事由及3次減輕
事由，均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加重後遞減
輕之（僅罰金刑部分先加後減之，法定刑為死刑、無期徒刑
部分則不得加重，而僅遞減輕之）。
七、科刑及定應執行刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪
之禁令，非法販賣第一級毒品海洛因，致使毒品流通，對國
民健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量被
告販賣毒品之次數2次、販賣金額分別為105萬元及20萬元、
數量、種類、對象、手段，及其於偵審中均坦承犯行之犯後
態度。並衡酌被告除前所述構成累犯之販毒前科外（此部分
不重複評價），尚有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可參（訴一卷第13-18頁），暨被告於審判中自陳
經營工程行，月收入約10萬元，離婚，有1名未成年子女由
前妻監護，目前與父母及哥哥同住之智識程度與經濟、家庭
狀況（訴二卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑（詳見附表一主文欄所示）。
㈡按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併
斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到
侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處
罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當
之要求。本院審酌被告本案所犯2罪均是販賣第一級毒品罪
，罪名及販賣毒品種類相同，販賣對象均為丙○○1人，犯罪
時間、地點尚屬接近，所侵害者皆為社會法益等情，及考量
其等整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定
被告本案所犯各罪應合併執行之刑如主文。
八、沒收：
㈠扣案如附表二編號2所示之海洛因1包，係被告於犯罪事實一
、㈡販賣所剩餘，業據被告陳述明確（訴一卷第233頁），應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號2
主文欄宣告沒收銷燬
㈡被告於犯罪事實一、㈠之犯罪所得105萬元雖未扣案，然既係
被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，於附表一編號1主文欄宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告本案各次聯繫販毒係使用未扣案之IPhone 8手機1支乙節
，業據被告陳明在卷（訴一卷第234頁），應依毒品危害防
制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表二編號1所示之現金18,100元，被告陳稱：該款項
與本案販毒無關，已忘記該款項之來源等語（訴二卷第109
頁），本院審酌該款項並非鉅額，衡情尚屬一般人於日常生
活中得合理持有之數額，且卷內亦無證據證明該款項為本案
販毒或其他違法行為之犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1
第1項前段、毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。
㈤扣案如附表二編號3、4所示之物，固均為被告所有，然均與
本案無關，業據被告陳述明確（訴一卷第234頁），本院審
酌該等物品均非違禁物，且卷內亦無證據證明係供本件犯罪
所用及犯罪預備之物，均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 李怡靜
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 購毒者 交易時間/地點 /金額/種類 交易過程 主文 1 丙○○ 111年6月9日 23時12分許 甲○○以FACETIME與丙○○聯繫購毒事宜後，於左列時地，販賣左列海洛因給丙○○，並當場收取左列毒品價金。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元及未扣案之IPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○000○○道路○○○路○○○00號電線桿旁鐵皮屋 105萬元 海洛因1塊 2 丙○○ 112年3月10日 10時24分許 甲○○以FACETIME與配合員警辦案而無購買毒品真意之丙○○聯絡本次毒品交易後，再通知廖○賢前往拿取毒品及進行交易。廖○賢於左列時地，販賣左列海洛因給丙○○之際，當場為警逮捕，因而未遂。 甲○○犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬；未扣案之IPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號前 20萬元 海洛因1包
【附表二】
編號 扣押物品及數量 是否沒收 1 現金18,100元 否 2 海洛因1包（驗前淨重143.36公克、驗餘淨重143.25公克，含包裝袋1只） 是 3 IPhone手機1支 否 4 愷他命1包 否
【附表三】
編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ⑴蒐證照片(偵一卷第91頁至第155頁) ⑵臺灣橋頭地方法院114年聲搜字第313號搜索票(偵一卷第271頁) ⑶臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵一卷第273頁至第283頁) ⑷法務部調查局111年11月10日調科壹字第11123022740號濫用藥物實驗室鑑定書(偵一卷第285頁至第287頁) ⑸丙○○手機內與被告甲○○之聯絡資訊與通話紀錄(偵一卷第203頁) ⑹丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵一卷第229頁至第239頁) ⑺丙○○臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8438號等起訴書(偵一卷第509頁至第514頁) ⑻丙○○臺灣橋頭地方法院111年度訴字第393號刑事判決(訴一卷第39頁至第52頁) 2 附表一編號2 ⑴被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第35頁至第41頁) ⑵蒐證照片(警卷第42頁至第45頁) ⑶法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查局112年05月10日調科壹字第11223908720號濫用藥物實驗室鑑定書(警卷第49頁至第50頁) ⑷橋頭地方法院112年聲搜字第120號搜索票（調警卷第15頁） ⑸臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（調警卷第17-21頁） ⑹查獲現場照片、扣案物照片（調警卷第25-37頁） ⑺丙○○FaceTime通聯記錄（調警卷第39頁） ⑻法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月23日調科壹字第11223909930號鑑定書（調少護卷第309頁）