損害賠償112年度附民字第232號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第232號
附民原 告 陳睿穎
被 告 崔均銘 住○○市○○區○○巷00號 上列被
告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），原告提起附帶民事
訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因詐欺案件，致原告財產損失4萬元，爰求
為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，
上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列
，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然
，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴
訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判
決意旨參照）。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，
應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
四、經查，原告前已依刑事附帶民事訴訟起訴狀所述之事實，於
民國112年2月16日對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟而繫
屬於本院，經本院以112年度附民字第58號案件受理。原告
又於112年5月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，此均有其所
提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章
及收件時間可憑，經核上開本院112年度附民字第58號刑事
附帶民事事件與本件之當事人、法律關係及請求均為相同。
是以，前開已繫屬之事件，與本件係為同一事件無訛。是依
民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告
對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬
重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告
提起本件附帶民事訴訟，與法未合，應予駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
得上訴。
112年度附民字第232號
附民原 告 陳睿穎
被 告 崔均銘 住○○市○○區○○巷00號 上列被
告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），原告提起附帶民事
訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因詐欺案件，致原告財產損失4萬元，爰求
為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，
上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列
，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然
，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴
訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判
決意旨參照）。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，
應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
四、經查，原告前已依刑事附帶民事訴訟起訴狀所述之事實，於
民國112年2月16日對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟而繫
屬於本院，經本院以112年度附民字第58號案件受理。原告
又於112年5月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，此均有其所
提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章
及收件時間可憑，經核上開本院112年度附民字第58號刑事
附帶民事事件與本件之當事人、法律關係及請求均為相同。
是以，前開已繫屬之事件，與本件係為同一事件無訛。是依
民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告
對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬
重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告
提起本件附帶民事訴訟，與法未合，應予駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
得上訴。