公共危險113年度交易字第62號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭守祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0622號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、甲○○於民國113年5月26日11時24分前某時，在不詳地點飲用
酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
於同日11時24分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未戴
安全帽為警攔查並察覺其渾身酒氣，於同日11時33分測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告甲○○於本院對
法院提示之卷證，均同意有證據能力等語（交易卷第105頁
），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定
，俱有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有高雄
市政府警察局旗山分局杉林分駐所酒精測試報告（被測試人
：甲○○）、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月14日呼
氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A222314）、密錄
器影像翻拍照片、高雄市政府警察局113年5月26日掌電字第
BDSA40612號、第BDSA40613號、第BDSA40614號舉發違反道
路交通管理事件通知單（駕駛人姓名：甲○○）、車輛詳細資
料報表（牌照號碼：MSL-1715）、證號查詢機車駕駛人資料
（車主姓名：甲○○）、113年6月5日刑事陳述狀暨衛生福利
部旗山醫院113年5月26日微量元素/藥/毒物測定檢驗結果、
113年5月29日診斷證明書、113年8月8日刑事答辯理由狀暨
衛生福利部旗山醫院113年5月29日診斷證明書、本院113年9
月9日勘驗筆錄、法務部法醫研究所113年12月2日法醫毒字
第11300224780號函、高雄市政府警察局旗山分局114年4月2
2日高市警旗分偵字第11470755000號函暨酒精濃度測定值列
印單黏貼登記簿、本院114年4月25日辦理刑事案件電話紀錄
查詢表（答話人：旗山分局偵查隊林承義）、酒精濃度測定
值列印單黏貼登記簿（案號：257至262）、衛生福利部旗山
醫院114年4月23日旗醫檢字第1140000767號函在卷可佐，足
認被告前揭不利於己之自白應與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應
駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介
紹傳達各界周知多年，被告仍無視於自己與其他不特定人之
生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾
之交通安全，所為應予非難；考量被告犯罪動機、目的、手
段等情節，兼衡被告前於112年間即因酒後駕車經臺灣臺南
地方檢察署檢察官為緩起訴處分，仍於緩起訴期間內為本案
酒後駕車之犯行（未構成累犯）之前科紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可佐（交易卷第109至118頁），及其犯後於警詢、
偵查及本院準備程序中均否認犯行，迄至本院審理時始坦承
犯行之態度，再酌以本案動力交通工具之種類、所行駛之道
路、酒測濃度數值為每公升0.42毫克、及其於本院審理時自
陳國中畢業之智識程度，離婚，有1名成年及1名未成年子女
，目前打零工，日薪新臺幣1,100元，與母親同住，經濟有
困難之家庭經濟生活狀況（交易卷第106至107頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳宜軒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜軒
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
113年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭守祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0622號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、甲○○於民國113年5月26日11時24分前某時，在不詳地點飲用
酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣
於同日11時24分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未戴
安全帽為警攔查並察覺其渾身酒氣，於同日11時33分測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告甲○○於本院對
法院提示之卷證，均同意有證據能力等語（交易卷第105頁
），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定
，俱有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有高雄
市政府警察局旗山分局杉林分駐所酒精測試報告（被測試人
：甲○○）、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月14日呼
氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A222314）、密錄
器影像翻拍照片、高雄市政府警察局113年5月26日掌電字第
BDSA40612號、第BDSA40613號、第BDSA40614號舉發違反道
路交通管理事件通知單（駕駛人姓名：甲○○）、車輛詳細資
料報表（牌照號碼：MSL-1715）、證號查詢機車駕駛人資料
（車主姓名：甲○○）、113年6月5日刑事陳述狀暨衛生福利
部旗山醫院113年5月26日微量元素/藥/毒物測定檢驗結果、
113年5月29日診斷證明書、113年8月8日刑事答辯理由狀暨
衛生福利部旗山醫院113年5月29日診斷證明書、本院113年9
月9日勘驗筆錄、法務部法醫研究所113年12月2日法醫毒字
第11300224780號函、高雄市政府警察局旗山分局114年4月2
2日高市警旗分偵字第11470755000號函暨酒精濃度測定值列
印單黏貼登記簿、本院114年4月25日辦理刑事案件電話紀錄
查詢表（答話人：旗山分局偵查隊林承義）、酒精濃度測定
值列印單黏貼登記簿（案號：257至262）、衛生福利部旗山
醫院114年4月23日旗醫檢字第1140000767號函在卷可佐，足
認被告前揭不利於己之自白應與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應
駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介
紹傳達各界周知多年，被告仍無視於自己與其他不特定人之
生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾
之交通安全，所為應予非難；考量被告犯罪動機、目的、手
段等情節，兼衡被告前於112年間即因酒後駕車經臺灣臺南
地方檢察署檢察官為緩起訴處分，仍於緩起訴期間內為本案
酒後駕車之犯行（未構成累犯）之前科紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可佐（交易卷第109至118頁），及其犯後於警詢、
偵查及本院準備程序中均否認犯行，迄至本院審理時始坦承
犯行之態度，再酌以本案動力交通工具之種類、所行駛之道
路、酒測濃度數值為每公升0.42毫克、及其於本院審理時自
陳國中畢業之智識程度，離婚，有1名成年及1名未成年子女
，目前打零工，日薪新臺幣1,100元，與母親同住，經濟有
困難之家庭經濟生活狀況（交易卷第106至107頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳宜軒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜軒
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日