過失傷害113年度交簡上字第148號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 鄭亘旻
選任辯護人 廖傑驊律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
3年8月12日113年度交簡字第1376號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第6912號），提起上訴，經本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
鄭亘旻經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人戴○○支
付新臺幣壹萬伍仟元之損害賠償。
事實及理由
壹、程序部分
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由被告鄭亘旻提起上訴，而被告
於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起
上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交
簡上卷第55、82頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛
，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路
面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方停等
紅燈、告訴人戴○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車，致告訴人受有左側髖部及手肘擦挫傷之傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑之減輕：
被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第33頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
參、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於本案發生後深感悔意
，且願與告訴人調解，惟因金額有所差距始無法與告訴人達
成調解，被告犯後態度並非惡劣；並請考量告訴人所受傷勢
並非重大，且被告於案發後已儘速賠償告訴人修車費用情節
，減輕其刑並予緩刑之宣告等語。
二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審
酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般
影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用
，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，
以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或
與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調
解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之
審酌。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被
告於本案發生後，已如數賠償告訴人因本案車禍事故所生之
車損費用乙情，為告訴人所不否認，並有被告於本院審理中
所提出之估價單、轉帳交易擷圖等件在卷可佐（見交簡上卷
第15至17、57至58頁），堪認告訴人因本案事故所生之損害
已獲部分填補，原審未及審酌前述事證而未考量前情，所為
量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審
就宣告刑部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘機車過程中，未
能確實注意路況、與前車保持安全距離即貿然前行，致與於
其前方停等紅燈之告訴人發生碰撞，使告訴人無端蒙受傷害
，被告之過失程度非輕；惟念告訴人所受傷勢為髖部及手肘
之擦挫傷，且告訴人於就醫後40分鐘即離院，此有告訴人所
提出之高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第17頁
），卷內復無告訴人所受前揭傷勢有進一步擴大、加劇之跡
證，堪認告訴人之傷勢程度尚屬輕微，是被告行為所生危害
尚非重大；並考量被告前無因案經法院論處罪刑之紀錄，品
行尚佳；另被告雖尚未與告訴人達成調解，惟被告於本院審
理中數次表明願與告訴人調解，惜因告訴人無調解意願而未
能成立，是尚無從將未能達成調解之結果全然歸責於被告；
本院考量被告犯後始終坦認犯行，並已賠償部分款項予告訴
人，已如前述，堪認被告犯後態度良好且有積極彌補其犯行
所生損害之具體行為；衡以被告於本院審理中自陳之智識程
度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載
於判決書面，見交簡上卷第88頁）等一切情狀，量處如主文
第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時疏忽而觸犯刑章，係屬
偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被告犯後均坦承犯行，堪
信其確已坦然面對過失；而被告固然因告訴人無調解意願而
未能與告訴人達成調解，惟被告於案發後即儘速賠償告訴人
部分損失，於本院審理中仍積極表示調解意願等情，已如前
述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意，參以告訴人於本院準
備程序中所稱：對於給予被告緩刑沒有意見等語（見交簡上
卷第60頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當
知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期
間，以勵自新。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，
不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款
規定，命被告應給付告訴人新臺幣1萬5,000元之損害賠償，
以兼顧告訴人之權益。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履
行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩
刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告
訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 莊琬婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
113年度交簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 鄭亘旻
選任辯護人 廖傑驊律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
3年8月12日113年度交簡字第1376號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第6912號），提起上訴，經本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
鄭亘旻經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人戴○○支
付新臺幣壹萬伍仟元之損害賠償。
事實及理由
壹、程序部分
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由被告鄭亘旻提起上訴，而被告
於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起
上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交
簡上卷第55、82頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛
，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路
面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方停等
紅燈、告訴人戴○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車，致告訴人受有左側髖部及手肘擦挫傷之傷害。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑之減輕：
被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第33頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
參、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於本案發生後深感悔意
，且願與告訴人調解，惟因金額有所差距始無法與告訴人達
成調解，被告犯後態度並非惡劣；並請考量告訴人所受傷勢
並非重大，且被告於案發後已儘速賠償告訴人修車費用情節
，減輕其刑並予緩刑之宣告等語。
二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審
酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般
影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用
，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，
以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或
與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調
解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之
審酌。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被
告於本案發生後，已如數賠償告訴人因本案車禍事故所生之
車損費用乙情，為告訴人所不否認，並有被告於本院審理中
所提出之估價單、轉帳交易擷圖等件在卷可佐（見交簡上卷
第15至17、57至58頁），堪認告訴人因本案事故所生之損害
已獲部分填補，原審未及審酌前述事證而未考量前情，所為
量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審
就宣告刑部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘機車過程中，未
能確實注意路況、與前車保持安全距離即貿然前行，致與於
其前方停等紅燈之告訴人發生碰撞，使告訴人無端蒙受傷害
，被告之過失程度非輕；惟念告訴人所受傷勢為髖部及手肘
之擦挫傷，且告訴人於就醫後40分鐘即離院，此有告訴人所
提出之高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第17頁
），卷內復無告訴人所受前揭傷勢有進一步擴大、加劇之跡
證，堪認告訴人之傷勢程度尚屬輕微，是被告行為所生危害
尚非重大；並考量被告前無因案經法院論處罪刑之紀錄，品
行尚佳；另被告雖尚未與告訴人達成調解，惟被告於本院審
理中數次表明願與告訴人調解，惜因告訴人無調解意願而未
能成立，是尚無從將未能達成調解之結果全然歸責於被告；
本院考量被告犯後始終坦認犯行，並已賠償部分款項予告訴
人，已如前述，堪認被告犯後態度良好且有積極彌補其犯行
所生損害之具體行為；衡以被告於本院審理中自陳之智識程
度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載
於判決書面，見交簡上卷第88頁）等一切情狀，量處如主文
第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時疏忽而觸犯刑章，係屬
偶發過失犯，法敵對意識輕微，且被告犯後均坦承犯行，堪
信其確已坦然面對過失；而被告固然因告訴人無調解意願而
未能與告訴人達成調解，惟被告於案發後即儘速賠償告訴人
部分損失，於本院審理中仍積極表示調解意願等情，已如前
述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意，參以告訴人於本院準
備程序中所稱：對於給予被告緩刑沒有意見等語（見交簡上
卷第60頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當
知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期
間，以勵自新。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，
不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款
規定，命被告應給付告訴人新臺幣1萬5,000元之損害賠償，
以兼顧告訴人之權益。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履
行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩
刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告
訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 莊琬婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。