過失傷害113年度交簡上字第56號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 宋隆清
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年1月24日112年度交簡字第1016號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第112
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋隆清於民國111年2月12日17時11分許，騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○路○○○○
○○○路段000號以北，暫停靠路邊後，再起駛進入車道往北直
行時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並
讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能
注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，適許惠珠騎乘之
車號000-000號普通重型機車（下稱告訴人機車）同向直行
而至，疏未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致許惠珠人
車倒地，因而受有左脛骨高丘粉碎性骨折之傷害（下稱系爭
傷害）。
二、案經許惠珠訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
上訴人即被告宋隆清（下稱被告）於本院準備程序時對於證
據能力均不爭執（交簡上卷第69頁），且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，
其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明
顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其
餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能
力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院上訴審審理時，固坦認其有於上開時、地與
告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實，然否認有何過失傷害
犯行，辯稱：我停在停車格旁邊沒有起駛，是告訴人未保持
安全距離而緊急煞車，從我身旁擦過自己摔倒等語。經查：
㈠被告於前開時、地，駕駛被告機車，暫停在前開地點，及告
訴人駕駛告訴人機車，與被告發生擦撞而人車倒地，因而受
有系爭傷害之事實，業據被告於警詢及原審、本院上訴審理
中供承在卷，且為告訴人於警詢時所證述明確，並有高雄市
立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話
紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可憑，此部分事
實首堪認定。
㈡依被告於車禍甫發生後，到場處理警員製作之談話紀錄表及
警詢時，原均一致供稱：我沿文自路慢車道南往北向行駛後
停在路邊停車格旁，看往右側住戶方向，停等約2秒鐘後要
繼續往北向起步，我直接看向前方就行駛等語（警卷第3、2
5頁），卻於本案起訴後之原審審理時及本院上訴審審理中
，翻異前詞，改稱其沒有起駛等語，應以前揭談話紀錄表及
警詢時，即被告於事故甫發生不久、印象最深刻之際所為之
供述，較為可信。又對照文自路南往北向慢車道路幅為3.8
公尺，2車碰撞所生刮地痕距該車道之道路邊線為3.1公尺，
碰撞位置已甚接近快車道等節，有事故現場圖在卷可憑（警
卷第19頁），亦足認被告係自路旁沿文自路往北向起駛續進
時，與告訴人車輛發生碰撞，並非在路旁停等。況被告於原
審審理時先供稱：我機車沒有啟動停靠在路邊等語（交簡卷
第26頁），復改稱：案發時我機車是發動狀態等紅燈等語（
交簡卷第27頁），其供述顯然前後矛盾，自難遽為採信，是
其所辯並非可採。
㈢按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，此有道
路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可查（
警卷第23、83頁），其對於上開規定實難諉為不知，自當於
行車時遵守為駕駛。復衡案發當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有前開道路
交通事故調查報告表㈠附卷可參（警卷第21頁），顯見當時
客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，
於起駛時未禮讓行進中之告訴人車輛先行即貿然起駛，未讓
自其後方直行而至告訴人先行，致2車發生碰撞，是被告就
本案事故發生自有過失甚明。況本案肇事責任經送高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為被告起
駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；告訴人未注意車
前狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑
定委員會鑑定意見書附卷可考，上開專業機關與本院見解相
同，亦證被告確有過失無訛。告訴人因本案事故而受有前述
傷害等情，亦有上開診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害
既係因被告之行為所造成，是被告之過失行為與告訴人所受
傷害間即具有相當因果關係甚明。
㈣至告訴人未注意車前狀況，雖亦為肇致本案車禍事故之原因
，惟此僅屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求
時應否減輕被告賠償責任之問題而已，被告自不因告訴人於
本案事故發生亦有過失即可免除其應負擔之注意義務，是被
吿前開所辯並無礙本院認定其過失責任之成立，併此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑暨駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留在事故現場，並主動向到場處理事故之警員表示其為
肇事人等節，有高雄市政府警察局左營分局112年7月28日函
暨所附職務報告在卷可憑，足認被告於具偵查犯罪職權之公
務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，應依刑法
第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。
㈡被告上訴意旨略以：我當時在路口停下來等紅燈，告訴人從
後面緊急煞車滑行過來，後照鏡撞到我的左手，然後自摔在
馬路上，我根本沒有彎出去，請求撤銷原判決，改判我無罪
等語。
㈢惟查，原審審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，
對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成
告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌在市區道路未注意
遵守行車法規，貿然起駛未讓行進中之車輛先行而肇事之情
節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成
和解或調解之共識，及對其行為所生損害有彌補作為等節；
兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；
復衡酌告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失等節
；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事服務業、
月薪約新臺幣3、4萬元、無親屬需其扶養等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執其
翻異後之前詞否認犯罪，而提起本件上訴，核無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳喜苓
113年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 宋隆清
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年1月24日112年度交簡字第1016號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第112
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋隆清於民國111年2月12日17時11分許，騎乘車號000-0000
號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○路○○○○
○○○路段000號以北，暫停靠路邊後，再起駛進入車道往北直
行時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並
讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能
注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，適許惠珠騎乘之
車號000-000號普通重型機車（下稱告訴人機車）同向直行
而至，疏未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致許惠珠人
車倒地，因而受有左脛骨高丘粉碎性骨折之傷害（下稱系爭
傷害）。
二、案經許惠珠訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
上訴人即被告宋隆清（下稱被告）於本院準備程序時對於證
據能力均不爭執（交簡上卷第69頁），且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，
其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明
顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其
餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能
力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院上訴審審理時，固坦認其有於上開時、地與
告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實，然否認有何過失傷害
犯行，辯稱：我停在停車格旁邊沒有起駛，是告訴人未保持
安全距離而緊急煞車，從我身旁擦過自己摔倒等語。經查：
㈠被告於前開時、地，駕駛被告機車，暫停在前開地點，及告
訴人駕駛告訴人機車，與被告發生擦撞而人車倒地，因而受
有系爭傷害之事實，業據被告於警詢及原審、本院上訴審理
中供承在卷，且為告訴人於警詢時所證述明確，並有高雄市
立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話
紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可憑，此部分事
實首堪認定。
㈡依被告於車禍甫發生後，到場處理警員製作之談話紀錄表及
警詢時，原均一致供稱：我沿文自路慢車道南往北向行駛後
停在路邊停車格旁，看往右側住戶方向，停等約2秒鐘後要
繼續往北向起步，我直接看向前方就行駛等語（警卷第3、2
5頁），卻於本案起訴後之原審審理時及本院上訴審審理中
，翻異前詞，改稱其沒有起駛等語，應以前揭談話紀錄表及
警詢時，即被告於事故甫發生不久、印象最深刻之際所為之
供述，較為可信。又對照文自路南往北向慢車道路幅為3.8
公尺，2車碰撞所生刮地痕距該車道之道路邊線為3.1公尺，
碰撞位置已甚接近快車道等節，有事故現場圖在卷可憑（警
卷第19頁），亦足認被告係自路旁沿文自路往北向起駛續進
時，與告訴人車輛發生碰撞，並非在路旁停等。況被告於原
審審理時先供稱：我機車沒有啟動停靠在路邊等語（交簡卷
第26頁），復改稱：案發時我機車是發動狀態等紅燈等語（
交簡卷第27頁），其供述顯然前後矛盾，自難遽為採信，是
其所辯並非可採。
㈢按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，此有道
路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可查（
警卷第23、83頁），其對於上開規定實難諉為不知，自當於
行車時遵守為駕駛。復衡案發當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有前開道路
交通事故調查報告表㈠附卷可參（警卷第21頁），顯見當時
客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，
於起駛時未禮讓行進中之告訴人車輛先行即貿然起駛，未讓
自其後方直行而至告訴人先行，致2車發生碰撞，是被告就
本案事故發生自有過失甚明。況本案肇事責任經送高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為被告起
駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；告訴人未注意車
前狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑
定委員會鑑定意見書附卷可考，上開專業機關與本院見解相
同，亦證被告確有過失無訛。告訴人因本案事故而受有前述
傷害等情，亦有上開診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害
既係因被告之行為所造成，是被告之過失行為與告訴人所受
傷害間即具有相當因果關係甚明。
㈣至告訴人未注意車前狀況，雖亦為肇致本案車禍事故之原因
，惟此僅屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求
時應否減輕被告賠償責任之問題而已，被告自不因告訴人於
本案事故發生亦有過失即可免除其應負擔之注意義務，是被
吿前開所辯並無礙本院認定其過失責任之成立，併此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑暨駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留在事故現場，並主動向到場處理事故之警員表示其為
肇事人等節，有高雄市政府警察局左營分局112年7月28日函
暨所附職務報告在卷可憑，足認被告於具偵查犯罪職權之公
務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，應依刑法
第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。
㈡被告上訴意旨略以：我當時在路口停下來等紅燈，告訴人從
後面緊急煞車滑行過來，後照鏡撞到我的左手，然後自摔在
馬路上，我根本沒有彎出去，請求撤銷原判決，改判我無罪
等語。
㈢惟查，原審審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，
對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成
告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌在市區道路未注意
遵守行車法規，貿然起駛未讓行進中之車輛先行而肇事之情
節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成
和解或調解之共識，及對其行為所生損害有彌補作為等節；
兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；
復衡酌告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失等節
；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事服務業、
月薪約新臺幣3、4萬元、無親屬需其扶養等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執其
翻異後之前詞否認犯罪，而提起本件上訴，核無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳喜苓