過失傷害113年度交簡字第1313號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1313號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁堅太
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
787號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11014
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審交易字第412號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
翁堅太犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、翁堅太於民國112年7月19日20時23分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車，其上附載王子玲），沿高雄
市左營區民族一路內側快車道由北往南方向行駛，行經該路
與菜公路之交岔路口，欲左轉進入址設民族一路948之1號「
特力屋高雄左營店」之停車場時，本應注意汽車行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他
不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有盧佳裕騎
乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱乙車，起訴書誤載
其附載王子玲，應予更正），沿民族一路慢車道由南往北方
向行駛至此，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，
行車時速不得超過40公里，而貿然以時速68.2公里駛入上開
路口，二車因而發生碰撞，致盧佳裕受有頭部外傷、腦震盪
、短暫意識喪失、胸部外傷、右側5至7肋骨骨折、左側10至
12肋骨骨折併發雙側肺栓塞、腹部受傷、肝臟撕裂傷、四肢
外傷、右手遠端橈骨粉碎性骨折、右膝近端脛骨骨折及後十
字韌帶撕裂性骨折、左腿遠端股骨粉碎性及關節內骨折等傷
害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告翁堅太坦承不諱，核與證人即告訴
人盧佳裕及證人王子玲證述相符，並有高雄榮民總醫院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、甲車行車紀
錄器及監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府交
通局行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書等附卷
可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小
型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢報表在卷可參
，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注
意之情事，詎被告疏未注意及此即貿然左轉進入賣場停車場
，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。另
本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
亦認被告「左轉彎車未禮讓直行車先行」，為肇事主因，此
有上揭鑑定意見書在卷可考，是被告對本案事故之發生自有
過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，
與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關
係，亦堪認定。
㈢次按行車速度，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得
超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文
。查告訴人於本件事故發生時係行駛於設有快慢車道分隔線
（島）之慢車道上，有道路交通事故現場圖、現場照片、甲
車行車紀錄器及監視器畫面擷圖可稽，是依上開道路交通安
全規則規定，告訴人行向之速限為時速40公里。而依前揭鑑
定結果認：依錄影畫面時間20：23：50～51秒撞及前24公尺
距離，乙車行經約38/30秒，換算行車速度68.2公里/小時，
告訴人超速行駛為肇事次因，亦有前揭鑑定意見書在卷可考
，是告訴人對本事故之發生亦有超速行駛之與有過失，堪予
認定，惟此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請
求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，無礙於被告自身之
過失責任，併此說明。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11014號移送併辦
部分，與起訴部分為同一事實，本院得併予審理。
㈡量刑部分爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小
客車行駛於市區道路，疏未禮讓直行車先行，為肇事主因，
而告訴人就本件車禍事故的發生有超速行駛之肇事次因責任
；又告訴人因本件事故受有上開嚴重之傷勢；惟考量被告犯
後坦承犯行，並已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，經告
訴人具狀請求對被告從輕量刑及為緩刑宣告，此有本院移付
調解簡要紀錄及民事陳報狀在卷可查；再考量被告自陳國小
畢業之智識程度、從事油漆工，月收入約3萬餘元之經濟情
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈢緩刑之諭知
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於108年
間因違反公平交易法案件，經法院判決處有期徒刑4月，緩
刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時疏忽致
罹刑典，然其坦承犯行且已賠付10萬元予告訴人，經告訴人
具狀請求對被告為緩刑之諭知，已如前述，信被告經此司法
程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情
，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官吳政洋移送併辦。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1313號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁堅太
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
787號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11014
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審交易字第412號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
翁堅太犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、翁堅太於民國112年7月19日20時23分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱甲車，其上附載王子玲），沿高雄
市左營區民族一路內側快車道由北往南方向行駛，行經該路
與菜公路之交岔路口，欲左轉進入址設民族一路948之1號「
特力屋高雄左營店」之停車場時，本應注意汽車行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他
不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有盧佳裕騎
乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱乙車，起訴書誤載
其附載王子玲，應予更正），沿民族一路慢車道由南往北方
向行駛至此，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，
行車時速不得超過40公里，而貿然以時速68.2公里駛入上開
路口，二車因而發生碰撞，致盧佳裕受有頭部外傷、腦震盪
、短暫意識喪失、胸部外傷、右側5至7肋骨骨折、左側10至
12肋骨骨折併發雙側肺栓塞、腹部受傷、肝臟撕裂傷、四肢
外傷、右手遠端橈骨粉碎性骨折、右膝近端脛骨骨折及後十
字韌帶撕裂性骨折、左腿遠端股骨粉碎性及關節內骨折等傷
害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告翁堅太坦承不諱，核與證人即告訴
人盧佳裕及證人王子玲證述相符，並有高雄榮民總醫院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、甲車行車紀
錄器及監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府交
通局行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書等附卷
可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小
型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢報表在卷可參
，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注
意之情事，詎被告疏未注意及此即貿然左轉進入賣場停車場
，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。另
本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
亦認被告「左轉彎車未禮讓直行車先行」，為肇事主因，此
有上揭鑑定意見書在卷可考，是被告對本案事故之發生自有
過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，
與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關
係，亦堪認定。
㈢次按行車速度，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得
超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文
。查告訴人於本件事故發生時係行駛於設有快慢車道分隔線
（島）之慢車道上，有道路交通事故現場圖、現場照片、甲
車行車紀錄器及監視器畫面擷圖可稽，是依上開道路交通安
全規則規定，告訴人行向之速限為時速40公里。而依前揭鑑
定結果認：依錄影畫面時間20：23：50～51秒撞及前24公尺
距離，乙車行經約38/30秒，換算行車速度68.2公里/小時，
告訴人超速行駛為肇事次因，亦有前揭鑑定意見書在卷可考
，是告訴人對本事故之發生亦有超速行駛之與有過失，堪予
認定，惟此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請
求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，無礙於被告自身之
過失責任，併此說明。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11014號移送併辦
部分，與起訴部分為同一事實，本院得併予審理。
㈡量刑部分爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小
客車行駛於市區道路，疏未禮讓直行車先行，為肇事主因，
而告訴人就本件車禍事故的發生有超速行駛之肇事次因責任
；又告訴人因本件事故受有上開嚴重之傷勢；惟考量被告犯
後坦承犯行，並已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，經告
訴人具狀請求對被告從輕量刑及為緩刑宣告，此有本院移付
調解簡要紀錄及民事陳報狀在卷可查；再考量被告自陳國小
畢業之智識程度、從事油漆工，月收入約3萬餘元之經濟情
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈢緩刑之諭知
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於108年
間因違反公平交易法案件，經法院判決處有期徒刑4月，緩
刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時疏忽致
罹刑典，然其坦承犯行且已賠付10萬元予告訴人，經告訴人
具狀請求對被告為緩刑之諭知，已如前述，信被告經此司法
程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情
，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官吳政洋移送併辦。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
