過失傷害113年度交簡字第1318號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1318號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林天生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7305號），本院判決如下：
主 文
林天生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、林天生於民國112年10月7日20時24分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區公園路60巷由南往北
方向行駛，行經該路與中華路口欲左轉時，本應注意行至無
號誌之交岔路口遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，
及應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意停車禮讓幹線道車先行即貿然左
轉，適翁宥桐騎乘車牌號碼MZR-7993號普通重型機車，沿中華
路西往東向行駛至該路口，本應注意行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備，竟亦疏未注意減速慢行貿然進
入該路口，2車發生碰撞，致翁宥桐受有四肢多處擦挫傷等傷
害。
二、前揭犯罪事實，業據被告林天生於警詢時坦認在卷，核與證
人即告訴人翁宥桐於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、證號查詢機
車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、國軍高雄總醫院岡山分院
附設民眾診療服務處診斷證明書及現場照片在卷可憑，足認
被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，復按汽車行至無號誌交岔路口支線道車應暫停讓幹線道車先
行，道路交通安全規則第90條第1項及第102條第1項第2款分
別定有明文；又依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條
規定，「停」標誌用以指示車輛至此必須停車再開。被告林
天生考領有普通重型機車之駕駛執照，此有證號查詢駕籍資
料報表及道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可考，是其對上
開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時
天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，堪
認客觀上並無不能注意之情事，被告騎車進入案發無號誌交
岔路口，疏未注意遵照標誌「停」指示停車禮讓行駛於幹線
道之告訴人先行，即貿然左轉中華路，致撞及告訴人所騎機
車，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件
經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，亦認被告未依「停」標誌指示讓幹線道車先行為本案車禍
之肇事主因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與
本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過
失，應堪認定。又告訴人因所騎機車遭被告騎車碰撞致人車
倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院
岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑，足認告
訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失
行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。至
告訴人雖亦有未減速慢行即貿然進入案發路口之過失，就本
案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附卷可憑
，惟此僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比
例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不
得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上，本件事證明確
，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告未按道路標誌行駛及支線道車未禮讓幹線道車先行之過失
情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解
或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等情；兼
考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復
衡酌告訴人就本案事故同具有未減速慢行之過失，暨被告自
述國小畢業之教育程度、目前為退休人士、家庭經濟狀況為
勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1318號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林天生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7305號），本院判決如下：
主 文
林天生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、林天生於民國112年10月7日20時24分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區公園路60巷由南往北
方向行駛，行經該路與中華路口欲左轉時，本應注意行至無
號誌之交岔路口遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，
及應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意停車禮讓幹線道車先行即貿然左
轉，適翁宥桐騎乘車牌號碼MZR-7993號普通重型機車，沿中華
路西往東向行駛至該路口，本應注意行經無號誌之交岔路口應
減速慢行，作隨時停車之準備，竟亦疏未注意減速慢行貿然進
入該路口，2車發生碰撞，致翁宥桐受有四肢多處擦挫傷等傷
害。
二、前揭犯罪事實，業據被告林天生於警詢時坦認在卷，核與證
人即告訴人翁宥桐於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、證號查詢機
車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、國軍高雄總醫院岡山分院
附設民眾診療服務處診斷證明書及現場照片在卷可憑，足認
被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，復按汽車行至無號誌交岔路口支線道車應暫停讓幹線道車先
行，道路交通安全規則第90條第1項及第102條第1項第2款分
別定有明文；又依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條
規定，「停」標誌用以指示車輛至此必須停車再開。被告林
天生考領有普通重型機車之駕駛執照，此有證號查詢駕籍資
料報表及道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可考，是其對上
開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時
天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，堪
認客觀上並無不能注意之情事，被告騎車進入案發無號誌交
岔路口，疏未注意遵照標誌「停」指示停車禮讓行駛於幹線
道之告訴人先行，即貿然左轉中華路，致撞及告訴人所騎機
車，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件
經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，亦認被告未依「停」標誌指示讓幹線道車先行為本案車禍
之肇事主因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與
本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過
失，應堪認定。又告訴人因所騎機車遭被告騎車碰撞致人車
倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院
岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑，足認告
訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失
行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。至
告訴人雖亦有未減速慢行即貿然進入案發路口之過失，就本
案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附卷可憑
，惟此僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比
例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不
得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上，本件事證明確
，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告未按道路標誌行駛及支線道車未禮讓幹線道車先行之過失
情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解
或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等情；兼
考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復
衡酌告訴人就本案事故同具有未減速慢行之過失，暨被告自
述國小畢業之教育程度、目前為退休人士、家庭經濟狀況為
勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。