過失傷害113年度交簡字第1411號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1411號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝太
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8195號），本院判決如下：
主 文
蔡勝太汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「明知駕
駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車」更正為「明知駕駛執照遭
吊銷及飲酒後均不得駕車」；證據部分補充為「告訴人周桃花
於警詢及偵查中之指訴、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼0000-00號自用小客
車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
查被告曾考領有普通汽車駕駛執照嗣經吊銷等節，有駕籍詳
細資料報表在卷可按，其依所具駕駛知識及經驗，對於前開
規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。復以案發當時路況
為天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視
距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可
佐，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未注意前方車輛
行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊騎乘腳踏車在前之告訴
人周桃花，肇致本案事故，此據被告於警詢時坦認在卷，其
駕駛行為自有過失甚明。告訴人於案發翌日至國軍左營總醫
院急診住院，經診斷受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側
胸壁挫傷合併第八∕第九肋骨骨折等節，有國軍左營總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可按，堪認前述傷害係
因本案事故所致，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具
有相當因果關係，亦屬明確。從而，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276
條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷
）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕
駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件
予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名（最
高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告之駕駛
執照業經吊銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可考，堪認其
屬駕駛執照吊銷期間駕車並肇事。是核被告所為，係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之
汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪。聲請意旨認
被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法
第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害
罪嫌，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬
構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明
。
㈡又行為人「酒醉駕車」，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上
或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項
之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如僅因行為人「
酒醉駕車」之行為，亦同時符合道路交通管理處罰條例第86
條第1項之規定，致其「酒醉駕車」因而致人受傷或死亡之
其他案件亦應依道路交通管理處罰條例予以加重，此際，行
為人「酒醉駕車」之單一行為顯然有重複評價之嫌。是以，
基於「責任原則」並類推適用「重覆評價禁止原則」及「一
行為不二罰原則」，「酒醉駕車」因而過失致人受傷之犯行
，倘若已就被告「酒醉駕車」之行為，依刑法第185條之3第
1項規定予以論處，則其過失傷害之犯行部分，自不得再依
道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重（臺灣高
等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律
問題研討及審查意見參照）。被告於肇事後經到場處理之警
員測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.11毫克，有高雄市
政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考，
其所涉公共危險案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11
2年度速偵字第1849號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處
分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，依前揭說明
，被告酒醉駕車之行為不再依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第3款規定加重，併此敘明。
㈢本院審酌被告於駕駛執照經吊銷後，仍貿然駕車上路，復未
能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，且告訴人所
受傷勢非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
規定，加重其刑。
㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向前往處理之
警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認其於前開犯行未經
具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前為自首，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，
應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告駕車未注意車前狀況以致肇事之過失情節，致告訴人受有
前述傷勢，且其雖於民國113年7月22日與告訴人以分期賠償
新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此
有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可稽，告訴人所
受損害迄今仍未獲填補；兼考量被告坦認過失之犯後態度、
自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 陳正
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8195號
被 告 蔡勝太 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡勝太（所涉酒後駕車部分，已另案為緩起訴處分）明知駕
駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車，仍於民國112年11月23日1
6時10分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高
雄市楠梓區軍校路由北往南方向行駛，於行經軍校路553號
前時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，
因不勝酒力，行車不穩，致駕車往右偏移，而擦撞該路段同
向前方由周桃花所騎乘之腳踏車，造成周桃花人車倒地，並
受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側胸壁挫傷合併第八∕
第九肋骨骨折等傷害。嗣經警到場處理上開交通事故，對蔡
勝太實施呼氣酒精濃度測試，測得每公升1.11毫克之數據，
始查悉上情。
二、案經周桃花告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡勝太於警詢之自白。
㈡告訴人周桃花於警詢之指訴。
㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
各2份，道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、事故現場
照片18張、駕籍詳細資料報表1份。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌，
請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
檢 察 官 林 濬 程
113年度交簡字第1411號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝太
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8195號），本院判決如下：
主 文
蔡勝太汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「明知駕
駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車」更正為「明知駕駛執照遭
吊銷及飲酒後均不得駕車」；證據部分補充為「告訴人周桃花
於警詢及偵查中之指訴、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼0000-00號自用小客
車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
查被告曾考領有普通汽車駕駛執照嗣經吊銷等節，有駕籍詳
細資料報表在卷可按，其依所具駕駛知識及經驗，對於前開
規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。復以案發當時路況
為天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視
距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可
佐，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未注意前方車輛
行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊騎乘腳踏車在前之告訴
人周桃花，肇致本案事故，此據被告於警詢時坦認在卷，其
駕駛行為自有過失甚明。告訴人於案發翌日至國軍左營總醫
院急診住院，經診斷受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側
胸壁挫傷合併第八∕第九肋骨骨折等節，有國軍左營總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可按，堪認前述傷害係
因本案事故所致，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具
有相當因果關係，亦屬明確。從而，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276
條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷
）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕
駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件
予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名（最
高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告之駕駛
執照業經吊銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可考，堪認其
屬駕駛執照吊銷期間駕車並肇事。是核被告所為，係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之
汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪。聲請意旨認
被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法
第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害
罪嫌，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬
構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明
。
㈡又行為人「酒醉駕車」，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上
或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項
之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如僅因行為人「
酒醉駕車」之行為，亦同時符合道路交通管理處罰條例第86
條第1項之規定，致其「酒醉駕車」因而致人受傷或死亡之
其他案件亦應依道路交通管理處罰條例予以加重，此際，行
為人「酒醉駕車」之單一行為顯然有重複評價之嫌。是以，
基於「責任原則」並類推適用「重覆評價禁止原則」及「一
行為不二罰原則」，「酒醉駕車」因而過失致人受傷之犯行
，倘若已就被告「酒醉駕車」之行為，依刑法第185條之3第
1項規定予以論處，則其過失傷害之犯行部分，自不得再依
道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重（臺灣高
等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律
問題研討及審查意見參照）。被告於肇事後經到場處理之警
員測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.11毫克，有高雄市
政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考，
其所涉公共危險案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11
2年度速偵字第1849號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處
分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，依前揭說明
，被告酒醉駕車之行為不再依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第3款規定加重，併此敘明。
㈢本院審酌被告於駕駛執照經吊銷後，仍貿然駕車上路，復未
能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，且告訴人所
受傷勢非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
規定，加重其刑。
㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向前往處理之
警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認其於前開犯行未經
具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前為自首，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，
應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告駕車未注意車前狀況以致肇事之過失情節，致告訴人受有
前述傷勢，且其雖於民國113年7月22日與告訴人以分期賠償
新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此
有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可稽，告訴人所
受損害迄今仍未獲填補；兼考量被告坦認過失之犯後態度、
自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 陳正
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8195號
被 告 蔡勝太 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡勝太（所涉酒後駕車部分，已另案為緩起訴處分）明知駕
駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車，仍於民國112年11月23日1
6時10分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高
雄市楠梓區軍校路由北往南方向行駛，於行經軍校路553號
前時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，
因不勝酒力，行車不穩，致駕車往右偏移，而擦撞該路段同
向前方由周桃花所騎乘之腳踏車，造成周桃花人車倒地，並
受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側胸壁挫傷合併第八∕
第九肋骨骨折等傷害。嗣經警到場處理上開交通事故，對蔡
勝太實施呼氣酒精濃度測試，測得每公升1.11毫克之數據，
始查悉上情。
二、案經周桃花告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡勝太於警詢之自白。
㈡告訴人周桃花於警詢之指訴。
㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
各2份，道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、事故現場
照片18張、駕籍詳細資料報表1份。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌，
請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
檢 察 官 林 濬 程
