公共危險113年度交簡字第1545號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1545號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛春福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10619號），本院判決如下：
主 文
薛春福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告薛春福辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除證據並所犯法條欄一㈡第2至3行及第9行之儀器序號均
更正為「A170790」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率
爾駕車上路，顯見被告漠視法令，並置其他用路人之生命、
身體及財產安全於不顧，所為實有非是；並審酌被告否認犯
罪之犯後態度，及其前於民國104年間2度因不能安全駕駛之
公共危險案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，暨被告自述國中畢業之教育程度、
從事司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 周素秋
附錄本案法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10619號
被 告 薛春福 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛春福於民國113年5月24日21時7分前之某時，在不詳處所
，飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能
安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車上路。
嗣於同日21時7分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，適遇
警方執行酒駕擴大臨檢勤務而為警攔查，並於同日21時11分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告薛春福固坦承於上開時、地駕車為警攔查之事實，
惟矢口否認有何上開酒後騎車之犯行，辯稱：我只有吃檳榔
，沒有喝酒云云。經查:
㈠、被告雖以前詞置辯，惟被告駕駛前揭大貨車行經上開路檢點
為警攔查，盤查過程中發現被告身上散發酒味，經警方提供
杯水供其漱口後，仍測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27
毫克等情，有酒精呼氣測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書附卷足憑，而檳榔在製程中加之
石灰可能摻入酒類調和，然由該類檳榔之製程以觀，檳榔配
料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，惟紅、白灰僅係
配料，每粒檳榔摻入數量甚微，縱有些許之酒精成分，亦不
至於讓被告在嚼食至為警攔查，經接受檢測前之漱口程序，
排除口腔內殘存之酒精後，仍可測得吐氣所含酒精濃度可達
每公升0.27毫克之情，故被告辯稱是吃檳榔所致等語，不足
採信。
㈡、況員警對被告施以酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試
器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100，儀器器號為A180909
，量測原理為電化學式，該儀器由財團法人臺灣商品檢測驗
證中心檢定合格，有效期限為113年11月30日或使用次數達1
000次，此有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書在卷可稽，而本案係於113年5月24日施以測試，且
此次測試僅為該酒測器第285次實施酒精濃度測試，此觀卷
附酒精測試報告所載「儀器序號：A0000000；日期：2024/5
/24；案號：285」即明。由此觀之，員警對被告實施酒測之
日期尚未逾該儀器之有效期限，且酒測器已使用之次數，距
離最大有效使用次數（1000次）亦有相當差距，是客觀上實
難認本案用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器，存在任
何足影響其有效性之情形。本件事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
檢 察 官 李 廷 輝
113年度交簡字第1545號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛春福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10619號），本院判決如下：
主 文
薛春福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告薛春福辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除證據並所犯法條欄一㈡第2至3行及第9行之儀器序號均
更正為「A170790」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率
爾駕車上路，顯見被告漠視法令，並置其他用路人之生命、
身體及財產安全於不顧，所為實有非是；並審酌被告否認犯
罪之犯後態度，及其前於民國104年間2度因不能安全駕駛之
公共危險案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，暨被告自述國中畢業之教育程度、
從事司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 周素秋
附錄本案法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10619號
被 告 薛春福 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛春福於民國113年5月24日21時7分前之某時，在不詳處所
，飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能
安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車上路。
嗣於同日21時7分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，適遇
警方執行酒駕擴大臨檢勤務而為警攔查，並於同日21時11分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告薛春福固坦承於上開時、地駕車為警攔查之事實，
惟矢口否認有何上開酒後騎車之犯行，辯稱：我只有吃檳榔
，沒有喝酒云云。經查:
㈠、被告雖以前詞置辯，惟被告駕駛前揭大貨車行經上開路檢點
為警攔查，盤查過程中發現被告身上散發酒味，經警方提供
杯水供其漱口後，仍測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27
毫克等情，有酒精呼氣測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書附卷足憑，而檳榔在製程中加之
石灰可能摻入酒類調和，然由該類檳榔之製程以觀，檳榔配
料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，惟紅、白灰僅係
配料，每粒檳榔摻入數量甚微，縱有些許之酒精成分，亦不
至於讓被告在嚼食至為警攔查，經接受檢測前之漱口程序，
排除口腔內殘存之酒精後，仍可測得吐氣所含酒精濃度可達
每公升0.27毫克之情，故被告辯稱是吃檳榔所致等語，不足
採信。
㈡、況員警對被告施以酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試
器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100，儀器器號為A180909
，量測原理為電化學式，該儀器由財團法人臺灣商品檢測驗
證中心檢定合格，有效期限為113年11月30日或使用次數達1
000次，此有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書在卷可稽，而本案係於113年5月24日施以測試，且
此次測試僅為該酒測器第285次實施酒精濃度測試，此觀卷
附酒精測試報告所載「儀器序號：A0000000；日期：2024/5
/24；案號：285」即明。由此觀之，員警對被告實施酒測之
日期尚未逾該儀器之有效期限，且酒測器已使用之次數，距
離最大有效使用次數（1000次）亦有相當差距，是客觀上實
難認本案用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器，存在任
何足影響其有效性之情形。本件事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
檢 察 官 李 廷 輝
