公共危險113年度交簡字第1653號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1653號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪家鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第822號），本院判決如下：
主 文
洪家鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告洪家鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因肇事逃逸案件，經本院以111年度交簡字第538號
判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月11日執行完畢出監
等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表等件附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說
明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似等語，堪認檢
察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主
張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科
刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前
案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經
執行完畢後，竟於短期內再犯相類似之本案犯行，堪認其對
刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第
775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑
，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克之狀態下，仍執
意騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己
身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；
並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為高中
畢業並領有輕度身心障礙證明之智識程度、貧寒之家庭經濟
狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第822號
被 告 洪家鴻 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪家鴻前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度
交簡字第538號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月1
1日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月11日16時許，在其
位於高雄市○○區○○路0巷0號2樓之住處飲用白蘭地後，其呼
氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日17時29分許，行經高雄市大社區旗楠路與保社
甲路口停等紅燈時，洪家鴻因不勝酒力而向左傾倒，不慎撞
擊同向左側停等紅燈、由杜冠樺所騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（無人受傷），經警據報前來並對其進行酒
精濃度測試，於同日18時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升1.02毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪家鴻於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人杜冠樺於警詢證述情節相符，並有並有高雄市政
府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份，
及監視器畫面截圖6張、酒測現場照片2張、道路交通事故照
片12張、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告
曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份
附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於112年4月11日執
行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢相差僅
1年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所
犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案
有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係
欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 楊 翊 妘
113年度交簡字第1653號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪家鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第822號），本院判決如下：
主 文
洪家鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告洪家鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因肇事逃逸案件，經本院以111年度交簡字第538號
判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月11日執行完畢出監
等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄
表、矯正簡表等件附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說
明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似等語，堪認檢
察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主
張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科
刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前
案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經
執行完畢後，竟於短期內再犯相類似之本案犯行，堪認其對
刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第
775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑
，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克之狀態下，仍執
意騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己
身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；
並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為高中
畢業並領有輕度身心障礙證明之智識程度、貧寒之家庭經濟
狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第822號
被 告 洪家鴻 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪家鴻前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度
交簡字第538號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月1
1日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月11日16時許，在其
位於高雄市○○區○○路0巷0號2樓之住處飲用白蘭地後，其呼
氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日17時29分許，行經高雄市大社區旗楠路與保社
甲路口停等紅燈時，洪家鴻因不勝酒力而向左傾倒，不慎撞
擊同向左側停等紅燈、由杜冠樺所騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（無人受傷），經警據報前來並對其進行酒
精濃度測試，於同日18時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升1.02毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪家鴻於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人杜冠樺於警詢證述情節相符，並有並有高雄市政
府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份，
及監視器畫面截圖6張、酒測現場照片2張、道路交通事故照
片12張、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告
曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份
附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於112年4月11日執
行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢相差僅
1年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所
犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案
有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係
欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 楊 翊 妘
