公共危險113年度交簡字第1756號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1756號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張東裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11663號），本院判決如下：
主 文
張東裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採信被告辯解之理由如下外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、訊據被告張東裕固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時地飲酒
後騎車上路之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通
工具之犯行，辯稱：當時其酒測很多次都失敗，最終才出現
超標結果，其懷疑係酒氣累積所致云云。然按，對汽車駕駛
人實施酒精濃度測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測，並
告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器
顯示取樣完成，受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應
重新檢測；因受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應
向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測，違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第3
、4款定有明文。可見警方以檢測失敗為由要求被告重新進
行呼氣酒精濃度測試，並無程序上之不當；再進步言之，上
開法律規定既然容許取樣失敗後重為檢測之情形存在，代表
目前實務上所使用之呼氣酒精測試器如進行重複測試，不會
造成測得酒精濃度失準之結果。又吾人尚未開始飲酒時，體
內酒精含量為0，復依飲酒量增加而漸漸累積，在完成飲酒
時體內酒精含量達到最高，隨後因人體自有之代謝功能使體
內酒精陸續代謝、排出，酒精含量即逐漸減少乙節，乃眾所
周知之常識，應無所謂「呼氣酒精濃度越測越高」之可能；
況本案所使用之呼氣酒精測試器檢定合格日期為民國112年7
月5日，有效期限至113年7月31日或使用次數達1000次，而
被告以該酒測器進行酒測之時點是113年6月7日，使用次數
則為第86次，有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單在卷可憑，尚在該酒測
器之有效期間、次數內，其檢測結果之準確性及可靠性已獲
擔保。準此，被告前揭所辯與常理有悖而無足採信，本案事
證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院109年
度交簡字第2690號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬
元確定，有期徒刑部分嗣於110年8月11日執行完畢（後接執
行罰金易服勞役部分），是被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第
1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑
案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法院
被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開查註紀錄表進一步敘
明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，又再犯本
案，足見其刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察
官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被
告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛
侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均
生重大危害，復考量其有多次犯不能安全駕駛動力交通工具
罪之前科（累犯部分不予重複評價，臺灣高等法院被告前案
紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.29
毫克，幸未肇事致生實害，兼衡以被告之犯後態度、智識程
度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄、警卷第15頁被告之身心障礙證明參照），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11663號
被 告 張東裕 （年籍詳卷）
選任辯護人 熊健仲律師（財團法人法律扶助基金會選任）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張東裕前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第2690號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年8月2
1日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年6月7日16時許，
在高雄市永安區某檳榔攤飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
於同日16時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17
時5分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因騎車抽菸而為
警攔查，而於同日17時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.29毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張東裕固坦承上開飲酒後駕駛動力交通工具之行為
，惟辯稱：現場酒測很多次都失敗，後來有超標，我懷疑有
酒氣累積而超標云云。惟查，被告酒後騎乘機車，因騎車抽
菸而於上揭時地為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.29毫克等事實，有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警行車紀錄器影
像擷取照片在卷可稽。堪認被告於飲用酒類後，確有酒後騎
車上路，於上揭時地為警查獲之事實，足見被告所辯與卷內
客觀事證不符，顯係事後卸責之詞，本件事證明確，被告犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表、臺灣高雄地方法院109年度交簡字第2690號刑事判決
在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上
之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
檢 察 官 蘇恒毅
113年度交簡字第1756號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張東裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11663號），本院判決如下：
主 文
張東裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採信被告辯解之理由如下外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、訊據被告張東裕固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時地飲酒
後騎車上路之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通
工具之犯行，辯稱：當時其酒測很多次都失敗，最終才出現
超標結果，其懷疑係酒氣累積所致云云。然按，對汽車駕駛
人實施酒精濃度測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測，並
告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器
顯示取樣完成，受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應
重新檢測；因受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應
向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測，違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第3
、4款定有明文。可見警方以檢測失敗為由要求被告重新進
行呼氣酒精濃度測試，並無程序上之不當；再進步言之，上
開法律規定既然容許取樣失敗後重為檢測之情形存在，代表
目前實務上所使用之呼氣酒精測試器如進行重複測試，不會
造成測得酒精濃度失準之結果。又吾人尚未開始飲酒時，體
內酒精含量為0，復依飲酒量增加而漸漸累積，在完成飲酒
時體內酒精含量達到最高，隨後因人體自有之代謝功能使體
內酒精陸續代謝、排出，酒精含量即逐漸減少乙節，乃眾所
周知之常識，應無所謂「呼氣酒精濃度越測越高」之可能；
況本案所使用之呼氣酒精測試器檢定合格日期為民國112年7
月5日，有效期限至113年7月31日或使用次數達1000次，而
被告以該酒測器進行酒測之時點是113年6月7日，使用次數
則為第86次，有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單在卷可憑，尚在該酒測
器之有效期間、次數內，其檢測結果之準確性及可靠性已獲
擔保。準此，被告前揭所辯與常理有悖而無足採信，本案事
證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院109年
度交簡字第2690號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬
元確定，有期徒刑部分嗣於110年8月11日執行完畢（後接執
行罰金易服勞役部分），是被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第
1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑
案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法院
被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開查註紀錄表進一步敘
明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，又再犯本
案，足見其刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察
官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被
告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛
侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均
生重大危害，復考量其有多次犯不能安全駕駛動力交通工具
罪之前科（累犯部分不予重複評價，臺灣高等法院被告前案
紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.29
毫克，幸未肇事致生實害，兼衡以被告之犯後態度、智識程
度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄、警卷第15頁被告之身心障礙證明參照），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11663號
被 告 張東裕 （年籍詳卷）
選任辯護人 熊健仲律師（財團法人法律扶助基金會選任）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張東裕前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第2690號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年8月2
1日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年6月7日16時許，
在高雄市永安區某檳榔攤飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
於同日16時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17
時5分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因騎車抽菸而為
警攔查，而於同日17時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.29毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張東裕固坦承上開飲酒後駕駛動力交通工具之行為
，惟辯稱：現場酒測很多次都失敗，後來有超標，我懷疑有
酒氣累積而超標云云。惟查，被告酒後騎乘機車，因騎車抽
菸而於上揭時地為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.29毫克等事實，有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警行車紀錄器影
像擷取照片在卷可稽。堪認被告於飲用酒類後，確有酒後騎
車上路，於上揭時地為警查獲之事實，足見被告所辯與卷內
客觀事證不符，顯係事後卸責之詞，本件事證明確，被告犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表、臺灣高雄地方法院109年度交簡字第2690號刑事判決
在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上
之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
檢 察 官 蘇恒毅
