公共危險113年度交簡字第1803號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1803號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林威岳（原名：余智誠）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩速偵字第44號），本院判決如下：
主 文
林威岳現役軍人犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能
安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實被告林威岳（原名：余智
誠）姓名、身分更正為「林威岳（犯案時具有現役軍人身分
，服役期間為民國109年3月4日至112年10月15日）」，證據
方面新增「車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報
表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰
：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、
前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條
第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事
裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條
第2項亦有明定。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或
其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴
審判。被告雖已於民國112年10月15日自軍中退伍，然其行
為時係現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參，其在
非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，應依刑事
訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。
三、被告行為後，陸海空軍刑法第54條第1項於112年12月18日修
正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂陸
海空軍刑法第54條第1項第3款規定，並將該條項原第3款規
定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變
更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，
並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應
逕行適用修正後之規定。
四、按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之
罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑
法第1條、第3條，分別定有明文。被告於行為時係為現役軍
人，如前所述，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第
1項第1款之現役軍人不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意
旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，容有未洽
，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，復經
本院將上開罪名函知被告予以答辯機會，足堪保障其防禦權
，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，仍執意
駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾
之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、
手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述
為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科
之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科新臺幣40萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩速偵字第44號
被 告 余智誠 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余智誠明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年9月30日14時許，在高雄市○○區○○街
000號燒烤店食用含有啤酒之啤酒蝦後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時9
分許，行經高雄市楠梓區藍田路與大學一街口，因違規臨停
在紅線上而為警盤查，並於同日16時24分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.29毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余智誠於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書各1份及高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單3份附卷可參，足認被告之自白
與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
檢 察 官 朱美綺
113年度交簡字第1803號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林威岳（原名：余智誠）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩速偵字第44號），本院判決如下：
主 文
林威岳現役軍人犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能
安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實被告林威岳（原名：余智
誠）姓名、身分更正為「林威岳（犯案時具有現役軍人身分
，服役期間為民國109年3月4日至112年10月15日）」，證據
方面新增「車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報
表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰
：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、
前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條
第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事
裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條
第2項亦有明定。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或
其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴
審判。被告雖已於民國112年10月15日自軍中退伍，然其行
為時係現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參，其在
非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，應依刑事
訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。
三、被告行為後，陸海空軍刑法第54條第1項於112年12月18日修
正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂陸
海空軍刑法第54條第1項第3款規定，並將該條項原第3款規
定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變
更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，
並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應
逕行適用修正後之規定。
四、按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之
罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑
法第1條、第3條，分別定有明文。被告於行為時係為現役軍
人，如前所述，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第
1項第1款之現役軍人不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意
旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，容有未洽
，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，復經
本院將上開罪名函知被告予以答辯機會，足堪保障其防禦權
，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，仍執意
駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾
之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、
手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述
為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科
之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科新臺幣40萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩速偵字第44號
被 告 余智誠 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余智誠明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年9月30日14時許，在高雄市○○區○○街
000號燒烤店食用含有啤酒之啤酒蝦後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時9
分許，行經高雄市楠梓區藍田路與大學一街口，因違規臨停
在紅線上而為警盤查，並於同日16時24分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.29毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余智誠於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書各1份及高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單3份附卷可參，足認被告之自白
與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
檢 察 官 朱美綺
