公共危險113年度交簡字第1809號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1809號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃再元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1042號），本院判決如下：
主 文
黃再元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至3行更正為「黃再
元前因不能安全駕駛、肇事逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院
以110年度審交訴字第125號判決判處有期徒刑4月、5月，應
執行有期徒刑6月確定，於民國111年5月20日易科罰金執行完
畢」；證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書」、新增「車牌號碼000-0000號
自用小貨車車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃再元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛及肇事逃逸案件，經本院以110年
度審交訴字第125號判決處有期徒刑5月、4月，應執行有期
徒刑6月確定，於民國111年5月20日易科罰金執行完畢等節
，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附
於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明本件被告犯本件犯
行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2年餘，且罪名相同、情節
相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲
取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應
力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢
察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主
張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科
刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前
案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經
執行完畢後，竟於2年餘再犯本件相同罪名之本案犯行，堪
認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑
之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第4
7條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法
加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，仍執意
駕駛自用小貨車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾
之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、
手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述
為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，
不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1042號
被 告 黃再元 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃再元前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
審交訴字第125號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年5
月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年7月18日2
1時許，在高雄市○○區○○○路000號飲用保力達藥酒及啤酒後
，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於翌（19）日凌晨2時30分許，基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車上路。嗣於同日3時37分許，行經高雄市○
○區○○○街00號前，因闖紅燈左轉而為警攔查，發覺其身有酒
氣，而於同日3時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.50毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃再元於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份及酒測現場照片1張等在卷可稽，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於111年5月20
日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅2年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告
所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案
有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係
欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢 察 官 鍾岳璁
113年度交簡字第1809號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃再元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1042號），本院判決如下：
主 文
黃再元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至3行更正為「黃再
元前因不能安全駕駛、肇事逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院
以110年度審交訴字第125號判決判處有期徒刑4月、5月，應
執行有期徒刑6月確定，於民國111年5月20日易科罰金執行完
畢」；證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書」、新增「車牌號碼000-0000號
自用小貨車車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃再元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛及肇事逃逸案件，經本院以110年
度審交訴字第125號判決處有期徒刑5月、4月，應執行有期
徒刑6月確定，於民國111年5月20日易科罰金執行完畢等節
，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附
於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明本件被告犯本件犯
行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2年餘，且罪名相同、情節
相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲
取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應
力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢
察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主
張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科
刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前
案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經
執行完畢後，竟於2年餘再犯本件相同罪名之本案犯行，堪
認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑
之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第4
7條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法
加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，仍執意
駕駛自用小貨車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾
之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、
手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述
為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，
不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1042號
被 告 黃再元 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃再元前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
審交訴字第125號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年5
月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年7月18日2
1時許，在高雄市○○區○○○路000號飲用保力達藥酒及啤酒後
，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於翌（19）日凌晨2時30分許，基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車上路。嗣於同日3時37分許，行經高雄市○
○區○○○街00號前，因闖紅燈左轉而為警攔查，發覺其身有酒
氣，而於同日3時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.50毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃再元於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份及酒測現場照片1張等在卷可稽，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於111年5月20
日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅2年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告
所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案
有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係
欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢 察 官 鍾岳璁
