公共危險113年度交簡字第1932號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1932號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡大成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1139號），本院判決如下：
主 文
蔡大成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡大成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以107年
度交簡字第2861號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下
同）20,000元確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108
年度交簡字第771號判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確
定，上開2罪並定應執行有期徒刑5月，併科罰金30,000元確
定，於民國108年8月28日易科罰金執行完畢等節，業經檢察
官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為
證，檢察官復於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相
同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並
未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑
罰之反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑等
語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加
重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得
就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開
前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等
法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行易科罰金執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告於上開2次酒後駕車犯行經執行完畢後，竟再犯
本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰
反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775
號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，
尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
㈢至被告雖辯稱其於案發時有當場承認其為肇事人，故應依刑
法第62條之自首規定減輕其刑等語，惟查被告於113年8月8
日19時4分許肇事致證人陳昱臻受傷後，員警據報到場處理
時，即已發現被告身上有酒味，故對被告施以呼氣酒精濃度
測試，此有高雄市政府警察局左營分局113年11月25日高市
警左分偵字第11374167400號函附職務報告在卷可考，是員
警到場對被告施行酒測前，員警應可據被告身上之酒味合理
懷疑被告有酒後駕車之情事，遂對其施以呼氣酒精濃度檢測
，故縱被告嗣後自承犯行，該行為應屬自白，而非自首，是
本案應無刑法第62條自首規定之適用，附此敘明。
㈣又被告雖具狀請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑，刑法第59條定有明文，其立法理由謂：科刑時原即應依
刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項
，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係
指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關
之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切
之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本院考量被告已
有因酒後駕車犯行經法院論罪科刑之紀錄，明知酒後駕車屬
違法行為，對於自身生命及公共安全均有巨大危險，竟仍於
飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，駕駛自
用小客貨車上路，且業已發生交通事故，造成證人陳昱臻受
有多數傷，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可查，故
以被告本案犯罪情節以觀，實難認有何情堪憫恕，足以引起
一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告本
案犯行尚無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，仍執
意駕駛自用小客貨車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己
身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；
並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為大學
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複
評價），並考量被告與證人陳昱臻業已就本件交通事故以13
,000元之條件成立和解並給付完畢，並接受財團法人私立高
雄醫學大學附設中和紀念醫院之成癮特診治療，有車禍和解
書、上開醫院門診收據、預約掛號單等件附卷可考，及其坦
承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1139號
被 告 蔡大成 (年籍詳卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡大成前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以107
年度交簡字第2861號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺
幣（下同）20,000元，經臺灣橋頭地方法院以108 年度交簡
字第771 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金20,000元，並
經臺灣橋頭地方法院以108 年度聲字第842 號裁定應執行有
期徒刑5 月，併科罰金30,000元確定，於民國108 年8 月28
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113 年8 月8 日16
時30分許，在高雄市○○區○○○巷000 號之垃圾焚化廠飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
貨車上路。嗣於同日19時4 分許，行經高雄市左營區辛亥路
欲左轉辛亥路219 巷時，不慎與陳昱臻所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車發生碰撞（被告所涉過失傷害部分，
未據告訴），經警據報前來，而於同日19時58分許，對蔡大
成施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
75毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡大成於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人陳昱臻於警詢中所述情節相符，復有酒精濃度檢
測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表各2 份刑案現場照片10張等在
卷可資佐證，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕
車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表1 份附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於108
年8 月28日執行完畢，又被告所犯之前案與本案罪名相同、
情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因
而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之
反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1 項之規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
檢 察 官 陳 靜 宜
113年度交簡字第1932號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡大成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1139號），本院判決如下：
主 文
蔡大成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡大成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以107年
度交簡字第2861號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下
同）20,000元確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108
年度交簡字第771號判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確
定，上開2罪並定應執行有期徒刑5月，併科罰金30,000元確
定，於民國108年8月28日易科罰金執行完畢等節，業經檢察
官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為
證，檢察官復於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相
同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並
未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑
罰之反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑等
語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加
重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得
就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開
前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等
法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行易科罰金執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告於上開2次酒後駕車犯行經執行完畢後，竟再犯
本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰
反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775
號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，
尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
㈢至被告雖辯稱其於案發時有當場承認其為肇事人，故應依刑
法第62條之自首規定減輕其刑等語，惟查被告於113年8月8
日19時4分許肇事致證人陳昱臻受傷後，員警據報到場處理
時，即已發現被告身上有酒味，故對被告施以呼氣酒精濃度
測試，此有高雄市政府警察局左營分局113年11月25日高市
警左分偵字第11374167400號函附職務報告在卷可考，是員
警到場對被告施行酒測前，員警應可據被告身上之酒味合理
懷疑被告有酒後駕車之情事，遂對其施以呼氣酒精濃度檢測
，故縱被告嗣後自承犯行，該行為應屬自白，而非自首，是
本案應無刑法第62條自首規定之適用，附此敘明。
㈣又被告雖具狀請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑，刑法第59條定有明文，其立法理由謂：科刑時原即應依
刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項
，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係
指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關
之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切
之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本院考量被告已
有因酒後駕車犯行經法院論罪科刑之紀錄，明知酒後駕車屬
違法行為，對於自身生命及公共安全均有巨大危險，竟仍於
飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，駕駛自
用小客貨車上路，且業已發生交通事故，造成證人陳昱臻受
有多數傷，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可查，故
以被告本案犯罪情節以觀，實難認有何情堪憫恕，足以引起
一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告本
案犯行尚無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，仍執
意駕駛自用小客貨車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己
身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；
並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為大學
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複
評價），並考量被告與證人陳昱臻業已就本件交通事故以13
,000元之條件成立和解並給付完畢，並接受財團法人私立高
雄醫學大學附設中和紀念醫院之成癮特診治療，有車禍和解
書、上開醫院門診收據、預約掛號單等件附卷可考，及其坦
承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1139號
被 告 蔡大成 (年籍詳卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡大成前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以107
年度交簡字第2861號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺
幣（下同）20,000元，經臺灣橋頭地方法院以108 年度交簡
字第771 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金20,000元，並
經臺灣橋頭地方法院以108 年度聲字第842 號裁定應執行有
期徒刑5 月，併科罰金30,000元確定，於民國108 年8 月28
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113 年8 月8 日16
時30分許，在高雄市○○區○○○巷000 號之垃圾焚化廠飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
貨車上路。嗣於同日19時4 分許，行經高雄市左營區辛亥路
欲左轉辛亥路219 巷時，不慎與陳昱臻所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車發生碰撞（被告所涉過失傷害部分，
未據告訴），經警據報前來，而於同日19時58分許，對蔡大
成施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
75毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡大成於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人陳昱臻於警詢中所述情節相符，復有酒精濃度檢
測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表各2 份刑案現場照片10張等在
卷可資佐證，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕
車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表1 份附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於108
年8 月28日執行完畢，又被告所犯之前案與本案罪名相同、
情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因
而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之
反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1 項之規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
檢 察 官 陳 靜 宜
