公共危險113年度交簡字第2099號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2099號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王國忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第29號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交易字第924號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
王國忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「保利達」更
正為「保力達藥酒」，第4行上路時間更正為「同日18時許
」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王國忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為
後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本
次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動
力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分
)，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，
自毋庸為新舊法比較，附此敘明。
㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產
安全，所為應予非難，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公
升0.86毫克，幸未肇事致生實害，再斟酌被告之前科素行，
本案並為首次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法
院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及
經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第29號
被 告 王國忠 （年籍資料詳卷）
上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認
應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國忠於民國111年7月2日15時許，在高雄市路○區○○路000巷
0號內獨自飲用米酒加保利達後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時
30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力
交通工具之電動輔助自行車於道路上。嗣於同日18時37分許
，行經高雄市路○區○○路000號前時，因大聲喧嘩為警攔檢，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王國忠警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及電動輔助自行車照片2張 證明被告於上揭時、地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警以合格酒精測試器對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
檢 察 官 謝肇晶
113年度交簡字第2099號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王國忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第29號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交易字第924號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
王國忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「保利達」更
正為「保力達藥酒」，第4行上路時間更正為「同日18時許
」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王國忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為
後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本
次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動
力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分
)，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，
自毋庸為新舊法比較，附此敘明。
㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產
安全，所為應予非難，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公
升0.86毫克，幸未肇事致生實害，再斟酌被告之前科素行，
本案並為首次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法
院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及
經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第29號
被 告 王國忠 （年籍資料詳卷）
上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認
應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國忠於民國111年7月2日15時許，在高雄市路○區○○路000巷
0號內獨自飲用米酒加保利達後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時
30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力
交通工具之電動輔助自行車於道路上。嗣於同日18時37分許
，行經高雄市路○區○○路000號前時，因大聲喧嘩為警攔檢，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王國忠警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及電動輔助自行車照片2張 證明被告於上揭時、地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警以合格酒精測試器對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
檢 察 官 謝肇晶
