過失傷害113年度交簡字第2124號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2124號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅志剛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14125號），本院判決如下：
主 文
傅志剛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅志剛於民國113年3月22日8時20分許，駕駛車號0000-00號
自用小貨車，沿高雄市○○區○○街0段○○○○○○○路段000號前，
本應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好
，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線進行
迴轉，適鄭麗金騎乘車牌號碼232-LZW號普通重型機車，沿同路
段同向直行而至，亦疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安
全距離，2車因而發生碰撞，致鄭麗金受有左側第一蹠骨閉鎖
性骨折等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告傅志剛於警詢時坦認在卷，核與證
人即告訴人鄭麗金於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部旗山醫院
診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監
理電子閘門系統證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表及現
場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪
可採信。
三、按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，此為道路交通安全
規則第106 條第2 款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在
明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡
參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識
之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系
統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並
應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及
現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告
駕車在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，貿然迴車而肇致
本件車禍事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因所騎
機車與被告所駕駛自用小貨車發生碰撞因而人車倒地，致受
有左側第一蹠骨閉鎖性骨折之傷害等節，有衛生福利部旗山
醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受
傷害間具有相當之因果關係甚明。至告訴人就本案事故之發
生雖亦有未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離之與有
過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民
事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成
立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本
案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造
成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車在劃有
分向限制線（雙黃線）之路段，貿然迴車之過失情節，致告
訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成調解或賠償損害；兼
考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及
告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自
陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第2124號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅志剛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14125號），本院判決如下：
主 文
傅志剛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅志剛於民國113年3月22日8時20分許，駕駛車號0000-00號
自用小貨車，沿高雄市○○區○○街0段○○○○○○○路段000號前，
本應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好
，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線進行
迴轉，適鄭麗金騎乘車牌號碼232-LZW號普通重型機車，沿同路
段同向直行而至，亦疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安
全距離，2車因而發生碰撞，致鄭麗金受有左側第一蹠骨閉鎖
性骨折等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告傅志剛於警詢時坦認在卷，核與證
人即告訴人鄭麗金於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部旗山醫院
診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監
理電子閘門系統證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表及現
場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪
可採信。
三、按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，此為道路交通安全
規則第106 條第2 款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在
明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡
參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識
之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系
統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並
應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及
現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告
駕車在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，貿然迴車而肇致
本件車禍事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因所騎
機車與被告所駕駛自用小貨車發生碰撞因而人車倒地，致受
有左側第一蹠骨閉鎖性骨折之傷害等節，有衛生福利部旗山
醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受
傷害間具有相當之因果關係甚明。至告訴人就本案事故之發
生雖亦有未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離之與有
過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民
事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成
立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本
案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造
成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車在劃有
分向限制線（雙黃線）之路段，貿然迴車之過失情節，致告
訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成調解或賠償損害；兼
考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及
告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自
陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。