公共危險113年度交簡字第2431號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2431號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李帛洲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩調偵續字第1號），本院判決如下：
主 文
李帛洲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第7行「大聖路」
更正為「大聖街」；同欄第10行補充酒測時間為「於112年4
月11日3時35分許」；並補充證據「財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、被告李帛洲行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月
27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係
增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款
規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未
變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言
，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自
應逕行適用修正後之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告李帛洲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率
爾駕駛自小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；其
前無因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及犯後坦承犯
行之犯後態度；兼衡被告於警詢自述高中肄業之教育程度、
家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 周素秋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩調偵續字第1號
被 告 李帛洲 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李帛洲於民國112年4月10日23時許，在享溫馨KTV博愛店(址
設高雄市○○區○○○路00號)與友人共同飲用啤酒12瓶後，明知
飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕
駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於112年4
月11日2時許，自前址駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路
。嗣於112年4月11日3時17分許，行經高雄市大社區大聖路
及大順街口，因與陳婕媐發生交通事故(所涉過失傷害罪嫌
部分，另為不起訴處分)，經警到場處理，並對其施以吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克
，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告李帛洲於警詢及偵查中坦承不諱，
且有酒精濃度檢測單、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
檢察官 陳俐吟
113年度交簡字第2431號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李帛洲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩調偵續字第1號），本院判決如下：
主 文
李帛洲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第7行「大聖路」
更正為「大聖街」；同欄第10行補充酒測時間為「於112年4
月11日3時35分許」；並補充證據「財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、被告李帛洲行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月
27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係
增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款
規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未
變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言
，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自
應逕行適用修正後之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告李帛洲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率
爾駕駛自小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；其
前無因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及犯後坦承犯
行之犯後態度；兼衡被告於警詢自述高中肄業之教育程度、
家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 周素秋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩調偵續字第1號
被 告 李帛洲 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李帛洲於民國112年4月10日23時許，在享溫馨KTV博愛店(址
設高雄市○○區○○○路00號)與友人共同飲用啤酒12瓶後，明知
飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕
駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於112年4
月11日2時許，自前址駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路
。嗣於112年4月11日3時17分許，行經高雄市大社區大聖路
及大順街口，因與陳婕媐發生交通事故(所涉過失傷害罪嫌
部分，另為不起訴處分)，經警到場處理，並對其施以吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克
，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告李帛洲於警詢及偵查中坦承不諱，
且有酒精濃度檢測單、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
檢察官 陳俐吟
