公共危險113年度交簡字第2534號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2534號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林全源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1401號），本院判決如下：
主 文
林全源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林全源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院110年度交簡字第16
62號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定
，於民國111年1月19日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明
並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，且經本院
核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以
上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執
行完畢，卻未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前揭案
件執行成效不彰，被告刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本
院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條
規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因
此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均
生重大危害，復考量其有酒駕前科（累犯部分不予以重複評
價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次
呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，幸未肇事致生實害，兼衡
其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢
筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1401號
被 告 林全源 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林全源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第1662號裁判判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬
5,000元確定，徒刑部分於民國111年1月19日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，復於113年10月5日20時至23時許，在
高雄市左營區自由四路某友人家中飲用高粱酒後，其呼氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍於翌（6）日7時許，基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。
嗣於同日7時25分許，行經高雄市左營區華夏路與孟子路路
口時，因後座乘客手持點燃香菸而為警攔查，並於同日7時2
6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林全源於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本
件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有
判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期，
顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
檢 察 官 莊 承 頻
113年度交簡字第2534號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林全源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1401號），本院判決如下：
主 文
林全源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林全源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院110年度交簡字第16
62號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定
，於民國111年1月19日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明
並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，且經本院
核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以
上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執
行完畢，卻未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前揭案
件執行成效不彰，被告刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本
院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條
規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因
此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均
生重大危害，復考量其有酒駕前科（累犯部分不予以重複評
價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次
呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，幸未肇事致生實害，兼衡
其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢
筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1401號
被 告 林全源 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林全源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第1662號裁判判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬
5,000元確定，徒刑部分於民國111年1月19日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，復於113年10月5日20時至23時許，在
高雄市左營區自由四路某友人家中飲用高粱酒後，其呼氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍於翌（6）日7時許，基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。
嗣於同日7時25分許，行經高雄市左營區華夏路與孟子路路
口時，因後座乘客手持點燃香菸而為警攔查，並於同日7時2
6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林全源於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本
件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有
判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完
畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期，
顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓
、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰
之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
檢 察 官 莊 承 頻
