過失傷害113年度交簡字第2581號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2581號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江建霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第139號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度審交易字第824號），爰不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年7月4日16時54分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，沿高雄市楠梓區後昌路797巷由東往西方向行
駛至該路段與和光街221巷之交岔路口時，本應注意行經無
號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，而依
當時天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、道
路無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，行經上開路口時，未減速慢行，即貿然前
行，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和光
街221巷由南往北方向行駛至上開路口，欲左轉後昌路797巷
時，亦應注意在無號誌交岔路口車道數相同，轉彎車應禮讓
直行車，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，
因而受有右足踝外髁骨折、右側上下肢多處挫擦傷之傷害。
嗣甲○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇
事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇
事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與
證人即告訴人乙○○之證述相符，並有國軍高雄總醫院左營分
院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話
紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、駕籍詳細資料
報表、本案車輛車損及現場照片、高雄市政府交通局113年1
月17日高市車鑑字第11370043200號函暨檢附之鑑定意見書
、高雄市政府113年7月15日高市府交交工字第11341821500
號函暨檢附之覆議意見書附卷為憑，足認被告上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。
三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，
被告考領有職業大客車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時
天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表(一)、
現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注
意之情事，然其疏未注意及此，行經肇事路口時，未減速慢
行，即貿然前行，致與告訴人車輛發生碰撞，是被告就本案
事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均認為：「1.乙○○：無號誌交
岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主
因。2.甲○○：無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因。」
此有高雄市政府交通局113年1月17日高市車鑑字第11370043
200號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年7月15日高
市府交交工字第11341821500號函暨檢附之覆議意見書在卷
可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，
益證被告確有過失無訛。
四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有足踝外髁骨折
、右側上下肢多處挫擦傷之傷害，是其過失行為與告訴人人
之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，
雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重
及為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚
無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇
事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致對方受有前揭傷害，其所
為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯
後態度尚可；復考量被告雖有調解意願，然因雙方對於調解
金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，填補告訴
人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告
訴人所受傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自陳大學畢業
之智識程度、目前從事物流業、月收入約8萬元、已婚、無
未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、無刑事犯
罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表附卷可稽等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第2581號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江建霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第139號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度審交易字第824號），爰不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年7月4日16時54分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，沿高雄市楠梓區後昌路797巷由東往西方向行
駛至該路段與和光街221巷之交岔路口時，本應注意行經無
號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，而依
當時天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、道
路無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，行經上開路口時，未減速慢行，即貿然前
行，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和光
街221巷由南往北方向行駛至上開路口，欲左轉後昌路797巷
時，亦應注意在無號誌交岔路口車道數相同，轉彎車應禮讓
直行車，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，
因而受有右足踝外髁骨折、右側上下肢多處挫擦傷之傷害。
嗣甲○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇
事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇
事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與
證人即告訴人乙○○之證述相符，並有國軍高雄總醫院左營分
院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話
紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、駕籍詳細資料
報表、本案車輛車損及現場照片、高雄市政府交通局113年1
月17日高市車鑑字第11370043200號函暨檢附之鑑定意見書
、高雄市政府113年7月15日高市府交交工字第11341821500
號函暨檢附之覆議意見書附卷為憑，足認被告上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。
三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，
被告考領有職業大客車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時
天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表(一)、
現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注
意之情事，然其疏未注意及此，行經肇事路口時，未減速慢
行，即貿然前行，致與告訴人車輛發生碰撞，是被告就本案
事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均認為：「1.乙○○：無號誌交
岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主
因。2.甲○○：無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因。」
此有高雄市政府交通局113年1月17日高市車鑑字第11370043
200號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年7月15日高
市府交交工字第11341821500號函暨檢附之覆議意見書在卷
可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，
益證被告確有過失無訛。
四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有足踝外髁骨折
、右側上下肢多處挫擦傷之傷害，是其過失行為與告訴人人
之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，
雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重
及為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚
無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇
事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致對方受有前揭傷害，其所
為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯
後態度尚可；復考量被告雖有調解意願，然因雙方對於調解
金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，填補告訴
人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告
訴人所受傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自陳大學畢業
之智識程度、目前從事物流業、月收入約8萬元、已婚、無
未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、無刑事犯
罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表附卷可稽等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。