過失傷害113年度交簡字第2635號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2635號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇韋任
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3156號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審交易字第998號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蘇韋任犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇韋任未考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月13日1
1時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市
岡山區中山北路內側車道由北往南方向行駛，行經該路段與無名
巷（在本件事故後經命名為中山北路102巷）之無號誌T字型
交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉進入中山北路102巷之
停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候
晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有唐偉智騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山北路慢車道由南
往北方向行駛至系爭路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路
口應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，兩車因而
發生碰撞，致唐偉智人車倒地後受有左肩鎖關節脫位之傷害
。嗣蘇韋任肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不
知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事
人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人唐偉智
證述明確，復有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片
、被告駕照資料、Google街景圖、高雄市門牌電子地圖查詢
系統附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真
實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告雖未考領有
普通小型車駕駛執照，此有上開駕照資料存卷可參，又縱被
告於案發時甫滿18歲，惟依其於本院審理中稱從事粗工等社
會經歷以觀，對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等
情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可查
，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而肇致
本件車禍發生，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認
定。又告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診
斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間
，具有相當因果關係甚明。
㈢又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查系爭
路口為無號誌交岔路口，此有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，又告訴人考領有
普通重型機車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表可佐，理應
知悉上開規定並予遵守，且依事發當時亦無不能注意之情事
，而告訴人於現場及警詢時供稱：系爭路口劃設黃色網狀線
且呈淨空狀態，但快慢車道都是停等下個路口之車輛，伊左
側車道有汽車在停等擋住視線，待伊進入路口時對方已出現
在左側，伊當時時速約30至40公里等語，足認告訴人於案發
時因視線受阻而難以觀察有無來車進入系爭路口，倘若告訴
人能於進入系爭路口減速慢行，作隨時停車之準備，衡情應
能避免本件交通事故發生，是告訴人對於本件車禍事故之發
生，亦有過失。惟告訴人對於本案事故之發生雖有上開過失
，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被
告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌
因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之
成立。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（修正前道路交
通管理處罰條例第86條第1項），係就刑法第284條之基本犯
罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段
之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪。
㈡刑之加重減輕部分
⒈本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生
交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款規定加重其刑。
⒉被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願
接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段之
規定，減輕其刑。
⒊被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第7
1條第1項之規定，先加後減之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛
執照（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價）
，竟抱持僥倖心態駕車上路，且於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍
發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；另考量被告犯
後坦承犯行，態度尚可，及雖有意賠償告訴人，惟被告因另
案遭羈押致無法出席調解期日，嗣經告訴人表明已無調解意
願，而未能與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，此有
本院刑事報到單、法院前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話
紀錄在卷可佐；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之
過失程度，以及告訴人與有過失、所受傷勢、損害之程度，
兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入所前為粗工，月收入
約新臺幣3萬元之經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第2635號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇韋任
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3156號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審交易字第998號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蘇韋任犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇韋任未考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月13日1
1時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市
岡山區中山北路內側車道由北往南方向行駛，行經該路段與無名
巷（在本件事故後經命名為中山北路102巷）之無號誌T字型
交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉進入中山北路102巷之
停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候
晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有唐偉智騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山北路慢車道由南
往北方向行駛至系爭路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路
口應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，兩車因而
發生碰撞，致唐偉智人車倒地後受有左肩鎖關節脫位之傷害
。嗣蘇韋任肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不
知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事
人，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人唐偉智
證述明確，復有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片
、被告駕照資料、Google街景圖、高雄市門牌電子地圖查詢
系統附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真
實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告雖未考領有
普通小型車駕駛執照，此有上開駕照資料存卷可參，又縱被
告於案發時甫滿18歲，惟依其於本院審理中稱從事粗工等社
會經歷以觀，對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等
情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可查
，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而肇致
本件車禍發生，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認
定。又告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診
斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間
，具有相當因果關係甚明。
㈢又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查系爭
路口為無號誌交岔路口，此有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，又告訴人考領有
普通重型機車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表可佐，理應
知悉上開規定並予遵守，且依事發當時亦無不能注意之情事
，而告訴人於現場及警詢時供稱：系爭路口劃設黃色網狀線
且呈淨空狀態，但快慢車道都是停等下個路口之車輛，伊左
側車道有汽車在停等擋住視線，待伊進入路口時對方已出現
在左側，伊當時時速約30至40公里等語，足認告訴人於案發
時因視線受阻而難以觀察有無來車進入系爭路口，倘若告訴
人能於進入系爭路口減速慢行，作隨時停車之準備，衡情應
能避免本件交通事故發生，是告訴人對於本件車禍事故之發
生，亦有過失。惟告訴人對於本案事故之發生雖有上開過失
，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被
告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌
因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之
成立。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（修正前道路交
通管理處罰條例第86條第1項），係就刑法第284條之基本犯
罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段
之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪。
㈡刑之加重減輕部分
⒈本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生
交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款規定加重其刑。
⒉被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願
接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段之
規定，減輕其刑。
⒊被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第7
1條第1項之規定，先加後減之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛
執照（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價）
，竟抱持僥倖心態駕車上路，且於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍
發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；另考量被告犯
後坦承犯行，態度尚可，及雖有意賠償告訴人，惟被告因另
案遭羈押致無法出席調解期日，嗣經告訴人表明已無調解意
願，而未能與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，此有
本院刑事報到單、法院前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話
紀錄在卷可佐；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之
過失程度，以及告訴人與有過失、所受傷勢、損害之程度，
兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入所前為粗工，月收入
約新臺幣3萬元之經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。