公共危險113年度交簡字第2679號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2679號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王水煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1496號），本院判決如下：
主 文
王水煌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行更正駕駛自
用小客車上路時間為「同日16時38分前某時」，第7至8行更
正為「與由邱桂香所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞（過失傷害部分未據告訴）」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王水煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。查本案聲請意旨固謂「被告
有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢」等旨，惟觀諸本案
聲請簡易判決處刑書，犯罪事實欄並未記載被告有何有期徒
刑執行完畢之前案相關資料，揆諸前開見解，檢察官既未就
前階段被告構成累犯之事實為主張，本院自無由審究是否應
依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，然查法院前案紀
錄表，被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111
年度交簡字第1323號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112
年1月12日易科罰金執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第
57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之
情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害
，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、
目的、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、小康
之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之酒駕前科素
行，業如前述，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1496號
被 告 王水煌 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王水煌於民國113年10月30日10時許，在高雄市○○區○○路00
號代迪飯店內飲用啤酒三罐後，其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於
同日16時38分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16
時38分許，行經高雄市橋頭區橋燕路中崎幹10右之1電桿前
，與由邱桂香所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（過
失傷害部分未據告訴）。經警據報前來，並於同日17時19分
許，測得王水煌吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王水煌於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人邱桂香於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察
局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀
錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-汽車駕
駛人及汽車車籍資料查詢(顯示酒駕吊銷駕照)及車禍現場照
片20張、監視器影像擷取照片4張在卷可稽，足徵被告自白
與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被
告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資
料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生
，且其駕照已因酒駕吊銷，而禁止駕車，仍堅持酒駕上路，
再犯相同罪名，顯見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰
之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
檢 察 官 曾 財 和
113年度交簡字第2679號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王水煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1496號），本院判決如下：
主 文
王水煌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行更正駕駛自
用小客車上路時間為「同日16時38分前某時」，第7至8行更
正為「與由邱桂香所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞（過失傷害部分未據告訴）」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王水煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。查本案聲請意旨固謂「被告
有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢」等旨，惟觀諸本案
聲請簡易判決處刑書，犯罪事實欄並未記載被告有何有期徒
刑執行完畢之前案相關資料，揆諸前開見解，檢察官既未就
前階段被告構成累犯之事實為主張，本院自無由審究是否應
依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，然查法院前案紀
錄表，被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111
年度交簡字第1323號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112
年1月12日易科罰金執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第
57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之
情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害
，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、
目的、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、小康
之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之酒駕前科素
行，業如前述，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1496號
被 告 王水煌 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王水煌於民國113年10月30日10時許，在高雄市○○區○○路00
號代迪飯店內飲用啤酒三罐後，其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於
同日16時38分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16
時38分許，行經高雄市橋頭區橋燕路中崎幹10右之1電桿前
，與由邱桂香所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（過
失傷害部分未據告訴）。經警據報前來，並於同日17時19分
許，測得王水煌吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王水煌於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人邱桂香於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察
局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀
錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-汽車駕
駛人及汽車車籍資料查詢(顯示酒駕吊銷駕照)及車禍現場照
片20張、監視器影像擷取照片4張在卷可稽，足徵被告自白
與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被
告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資
料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生
，且其駕照已因酒駕吊銷，而禁止駕車，仍堅持酒駕上路，
再犯相同罪名，顯見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰
之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
檢 察 官 曾 財 和
