公共危險113年度交訴字第20號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第36號
113年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉碧霞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第22192號、113年度偵續字第97號），本院判決如下：
主 文
劉碧霞犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。均緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管
束。
事 實
劉碧霞於民國112年9月6日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，從高雄市左營區自由黃昏市場，設於自由三路
、孟子路交岔路口附近之出口駛出該黃昏市場時，本應注意起駛
時應注意左右來車，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且變換
車道時，亦應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，即貿然從黃昏市場出口起駛，進入自由
三路由北往南方向行駛，並同時從該路段慢車道切入外側快車道
，適有張○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿自由三路外
側快車道同向駛至，見狀閃煞不及，兩車發生擦撞，致張○○人車
倒地，並受有第十二胸椎骨折、第四腰椎塌陷變形等傷害。詎劉
碧霞知悉其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留
現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方
式，即逕自騎乘機車而逃逸。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告劉碧霞於本院審
判程序中均表示同意有證據能力（交易卷第196頁），本院
審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本
案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告對於上揭犯罪事實均坦認不諱（交易卷第196頁）
，核與證人即告訴代理人程文章於警詢、偵訊中之證述情節
相符（交易警卷第7至10頁、交易偵卷第17至18頁），並有
監視器錄影畫面擷圖（交易警卷第17至18頁）、臺灣橋頭地
方檢察署檢察官112年12月11日勘驗筆錄（交易偵卷第21至2
7頁）、本院113年8月9日勘驗筆錄及附圖（交易卷第36至37
、45至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（交
易警卷第23頁）、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告
表（一）、（二）-1（交易警卷第25至27頁）、查獲及車損
照片（交易警卷第19、35至43頁）、高雄榮民總醫院診斷證
明書（交易警卷第13頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會113年10月14日高市車鑑字第11370832800號函檢
附鑑定意見書（交易卷第63至68頁）、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單（交易警卷第61頁）、車輛
詳細資料報表（交易警卷第47至49頁）、駕籍查詢清單報表
（交易警卷第51頁）、事故現場GOOGLE街景圖（交易卷第59
至61頁）等件在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符
，堪足採為認定事實之依據。
(二)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行。機車行駛之車道，應
依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第
99條第1項第3款定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執
照乙節，有前揭駕籍查詢清單報表在卷可佐，被告對前開規
定自難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等節，有上揭
道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，是被告於本案事
故發生當時，應無不能注意之情事。而依卷附監視器錄影畫
面擷圖（交易警卷第17頁），可見被告從高雄市左營區自由
黃昏市場出口起駛，進入自由三路由北往南方向行駛之當下
，前後均有機車行駛中，且告訴人張○○所騎乘之機車已距離
被告甚近，然被告卻未禮讓行進中之告訴人優先通行，反而
逕自駛入車道，並同時從該路段慢車道切入外側快車道，影
響行駛於該路段外側快車道之告訴人之行進路徑，致告訴人
閃煞不及，而與被告所騎乘之機車發生擦撞，被告就本案事
故之發生自屬有過失甚明。本案復經送請高雄市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告「起駛前未讓行進中之車
輛先行，為肇事原因」，此有高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書可證（交易卷第65至66頁），核與
本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過
失，應堪認定。又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發
後經送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有第十二胸椎骨折
、第四腰椎塌陷變形之傷害等情，有前開診斷證明書在卷可
佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當
之因果關係。
(三)至被告固於本院審判程序中主張告訴人亦未注意車前狀況等
語（交易卷第116頁），惟依卷內監視器錄影畫面擷圖，可
見案發地點在案發前，除告訴人之車輛外，前方尚有其它機
車行駛中，且車距尚非甚遠（交易警卷第17頁）；復經本院
勘驗卷附監視器影像，可見自被告起駛進入車道至與告訴人
發生碰撞，前後經過僅約2秒鐘（交易卷第36頁），是案發
過程極為短暫，則以此情狀已觀，實難想像告訴人可以預見
在其與前車甚為相近之狀況下，會有另外一台機車（即被告
之車輛）突如其來侵入車道而得以即時預防、閃避，自難認
告訴人就本案有何過失之情，被告辯稱告訴人未注意車前狀
況等情，尚非有據，併此敘明。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人
傷害而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪，一為過失犯，另一則為故意犯，行為互
殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實注意路況即貿
然起駛復隨意變換車道，致與告訴人發生本案車禍，使告訴
人受有前揭傷害，案發後復未提供必要之救助或報警處理，
亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕
自騎車離去，罔顧告訴人之身體安全及道路交通安全秩序，
所為誠屬不該；並就被告所犯過失傷害罪部分，考量被告就
本案車禍事故應負全部過失責任，以及告訴人所受傷勢之部
位及程度等情節；就被告所犯肇事逃逸部分，考量告訴人所
受傷勢尚非危及生命安全，且案發地點為人車往來密集之處
，告訴人幸而及時獲得救助，是被告犯行所生危害尚屬輕微
；復參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人家屬（按告訴人事
後因他故過世）達成調解並給付完畢，犯後態度尚佳；衡以
被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉
及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見交易卷第11
6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如
易科罰金之折算基準。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴
人家屬達成調解並給付完畢，且經告訴人家屬具狀請求本院
為緩刑之判決等情，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件
電話紀錄查詢表、告訴人家屬所提出之刑事陳述狀在卷足佐
，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認
前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。另審酌被告
上揭肇事致人傷害而逃逸犯行，係因法治觀念薄弱而觸法，
為確保被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑
法第74條第2項第8款規定，諭知其應接受法治教育1場次，
以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定
，諭知於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未履行前開負
擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之
必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第
1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 莊琬婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交易字第36號
113年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉碧霞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第22192號、113年度偵續字第97號），本院判決如下：
主 文
劉碧霞犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。均緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管
束。
事 實
劉碧霞於民國112年9月6日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，從高雄市左營區自由黃昏市場，設於自由三路
、孟子路交岔路口附近之出口駛出該黃昏市場時，本應注意起駛
時應注意左右來車，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且變換
車道時，亦應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，即貿然從黃昏市場出口起駛，進入自由
三路由北往南方向行駛，並同時從該路段慢車道切入外側快車道
，適有張○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿自由三路外
側快車道同向駛至，見狀閃煞不及，兩車發生擦撞，致張○○人車
倒地，並受有第十二胸椎骨折、第四腰椎塌陷變形等傷害。詎劉
碧霞知悉其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留
現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方
式，即逕自騎乘機車而逃逸。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告劉碧霞於本院審
判程序中均表示同意有證據能力（交易卷第196頁），本院
審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本
案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告對於上揭犯罪事實均坦認不諱（交易卷第196頁）
，核與證人即告訴代理人程文章於警詢、偵訊中之證述情節
相符（交易警卷第7至10頁、交易偵卷第17至18頁），並有
監視器錄影畫面擷圖（交易警卷第17至18頁）、臺灣橋頭地
方檢察署檢察官112年12月11日勘驗筆錄（交易偵卷第21至2
7頁）、本院113年8月9日勘驗筆錄及附圖（交易卷第36至37
、45至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（交
易警卷第23頁）、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告
表（一）、（二）-1（交易警卷第25至27頁）、查獲及車損
照片（交易警卷第19、35至43頁）、高雄榮民總醫院診斷證
明書（交易警卷第13頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會113年10月14日高市車鑑字第11370832800號函檢
附鑑定意見書（交易卷第63至68頁）、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單（交易警卷第61頁）、車輛
詳細資料報表（交易警卷第47至49頁）、駕籍查詢清單報表
（交易警卷第51頁）、事故現場GOOGLE街景圖（交易卷第59
至61頁）等件在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符
，堪足採為認定事實之依據。
(二)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行。機車行駛之車道，應
依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第
99條第1項第3款定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執
照乙節，有前揭駕籍查詢清單報表在卷可佐，被告對前開規
定自難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等節，有上揭
道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，是被告於本案事
故發生當時，應無不能注意之情事。而依卷附監視器錄影畫
面擷圖（交易警卷第17頁），可見被告從高雄市左營區自由
黃昏市場出口起駛，進入自由三路由北往南方向行駛之當下
，前後均有機車行駛中，且告訴人張○○所騎乘之機車已距離
被告甚近，然被告卻未禮讓行進中之告訴人優先通行，反而
逕自駛入車道，並同時從該路段慢車道切入外側快車道，影
響行駛於該路段外側快車道之告訴人之行進路徑，致告訴人
閃煞不及，而與被告所騎乘之機車發生擦撞，被告就本案事
故之發生自屬有過失甚明。本案復經送請高雄市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告「起駛前未讓行進中之車
輛先行，為肇事原因」，此有高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書可證（交易卷第65至66頁），核與
本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過
失，應堪認定。又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發
後經送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有第十二胸椎骨折
、第四腰椎塌陷變形之傷害等情，有前開診斷證明書在卷可
佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當
之因果關係。
(三)至被告固於本院審判程序中主張告訴人亦未注意車前狀況等
語（交易卷第116頁），惟依卷內監視器錄影畫面擷圖，可
見案發地點在案發前，除告訴人之車輛外，前方尚有其它機
車行駛中，且車距尚非甚遠（交易警卷第17頁）；復經本院
勘驗卷附監視器影像，可見自被告起駛進入車道至與告訴人
發生碰撞，前後經過僅約2秒鐘（交易卷第36頁），是案發
過程極為短暫，則以此情狀已觀，實難想像告訴人可以預見
在其與前車甚為相近之狀況下，會有另外一台機車（即被告
之車輛）突如其來侵入車道而得以即時預防、閃避，自難認
告訴人就本案有何過失之情，被告辯稱告訴人未注意車前狀
況等情，尚非有據，併此敘明。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人
傷害而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪，一為過失犯，另一則為故意犯，行為互
殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實注意路況即貿
然起駛復隨意變換車道，致與告訴人發生本案車禍，使告訴
人受有前揭傷害，案發後復未提供必要之救助或報警處理，
亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕
自騎車離去，罔顧告訴人之身體安全及道路交通安全秩序，
所為誠屬不該；並就被告所犯過失傷害罪部分，考量被告就
本案車禍事故應負全部過失責任，以及告訴人所受傷勢之部
位及程度等情節；就被告所犯肇事逃逸部分，考量告訴人所
受傷勢尚非危及生命安全，且案發地點為人車往來密集之處
，告訴人幸而及時獲得救助，是被告犯行所生危害尚屬輕微
；復參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人家屬（按告訴人事
後因他故過世）達成調解並給付完畢，犯後態度尚佳；衡以
被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉
及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見交易卷第11
6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如
易科罰金之折算基準。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴
人家屬達成調解並給付完畢，且經告訴人家屬具狀請求本院
為緩刑之判決等情，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件
電話紀錄查詢表、告訴人家屬所提出之刑事陳述狀在卷足佐
，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認
前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。另審酌被告
上揭肇事致人傷害而逃逸犯行，係因法治觀念薄弱而觸法，
為確保被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑
法第74條第2項第8款規定，諭知其應接受法治教育1場次，
以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定
，諭知於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未履行前開負
擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之
必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第
1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 莊琬婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。