過失傷害113年度原交簡上字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田耀翔 民國00年00月0日生
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度
原交簡字第13號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：112年度偵字第9369號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，
均明示係針對原判決量刑部分上訴（原交簡上卷第46頁、第
89頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。
二、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告田耀翔拘役20日（上
訴書誤載為40日，應予更正），固非無見，惟被告犯後雖坦
承犯行，然迄至檢察官提起上訴前，均未賠償告訴人李○○分
文，又未達成和解，參以被告係無照駕駛、告訴人因車禍受
有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害，
原判決對被告諭知拘役20日，似有違罪刑相當原則，原判決
復未涵攝本件不依修正後道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第86條第1項第1款加重其刑理由，且立法者將「未領
有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未
具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危
險，請撤銷原判決，並依修正後道交條例第86條第1項第1款
加重其刑，並量處較重之刑等語。
㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、
第3項、第454條第1項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑
，並審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，
疏未遵守應依速限行駛之道路交通安全規則，以維相關交通
用路人之生命、身體安全，致告訴人受上述傷害，再考量被
告於原審審理時坦承犯行，然因雙方調解金額差距過大致調
解不成立，並參酌被告過失比例、告訴人傷勢程度，兼衡被
告於原審自述高職畢業之教育程度、從事粗工、月收入約新
臺幣（下同）65,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需
扶養他人等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1千
元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量
刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出
或失入之違法或失當之處，且告訴人所受傷勢均屬挫傷，對
於本件車禍尚有起駛前未禮讓行進中車輛先行之過失，此節
亦經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第897號判決認定在
案（原交簡上卷第75至78頁），而告訴人此部分肇事責任比
例較被告為高，則綜合犯罪所生危害、犯罪情節等量刑事由
，原審判決並無失之過輕之情事，依旨揭說明，本院即應予
以尊重。
㈣、公訴檢察官雖指摘原判決未涵攝本件不依修正後道交條例第8
6條第1項第1款加重其刑之理由（原判決誤載為道交條例第8
6條第1項「第2款」，應予更正），且未審酌立法者將「未
領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰
未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人
危險，而有判決不備理由之處等語（原交簡上卷第96至97頁
），惟修正後之道交條例第86條第1項規定雖擴張應予加重
其刑之行為態樣，然同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責
之裁量空間，並非一符合各款事由即須加重，而原判決已敘
明「參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度
均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其
刑」之不加重其刑理由，經核於法並無不合，自屬原審認事
用法之適法職權行使，不容任意指摘為違法。從而，檢察官
提起上訴，並無理由，應予駁回。此外，被告就同一車禍事
故另訴告訴人過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院安排於民
國113年12月13日進行調解，然因被告未出席而調解不成立
，此有本院電話紀錄查詢表（原交簡上卷第73頁、第99頁）
在卷可考，是原審對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適
當之情事，故辯護人為被告主張宣告緩刑一節（原交簡上卷
第97頁），亦無從憑採，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 蔡宜靜
法 官 呂典樺
不得上訴
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 陳瑄萱
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田耀翔
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
369號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審原交易字第19號），爰不經通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
田耀翔犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、田耀翔明知其未領有合格之駕駛執照，竟仍於民國111年8月
6日12時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由北往南方向行駛，行經該路
段77之10號前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，
而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛在上開慢車道
，適有李○○（涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署
檢察官以113年度調偵字第90號起訴）騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，自鳳仁路77之10號起駛，亦疏未注意起
駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，兩車遂因此發生碰撞，致李○○受有頭部
挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告田耀翔於本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人李○○於偵查中之證述相符，並有高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷
證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，堪信被告所
為之任意性自白確與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93
條第1項第1款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，
然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，
而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、
道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前
揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能
注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意及此，貿然以時
速50至60公里之速度在上開慢車道超速行駛，因而肇生本案
車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注
意義務之過失行為甚明。
㈢次按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。告訴人考領有適當之駕照，
有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1可證，對於此部分之規
定亦應知之甚詳，復依上述事故當時現場客觀情狀之說明，
告訴人應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前後
有無車輛，且未讓行進中之被告車輛優先通行，致與被告所
騎乘之機車發生碰撞，告訴人就本案事故亦有過失應堪認定
。
㈣佐以，本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定後，結果認「李○○：起駛前未讓行進中之
車輛先行，為肇事主因；田耀翔：超速，為肇事次因」，有
上開鑑定意見書1份附卷可考，亦同本院之認定，益證被告
及告訴人就本案車禍事故均有過失無訛。惟告訴人雖有過失
行為，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請
求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之
成立，併此敘明。
㈤末以，告訴人因被告之駕駛行為因而受有前述傷害，足認告
訴人所受傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行
為間具有相當因果關係，是被告過失傷害部分之犯行，應堪
認定。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕
車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「
得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律
「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕
車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊
法規定，應以修正後之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷
害罪。
㈢刑之加重及減輕
1.被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍
事故，且因事實欄所載之疏失，致與告訴人機車發生碰撞，
告訴人因而受有前揭傷害，固有失當，然參酌被告就本案車
禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節
，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
2.被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到
場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告
之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可稽（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏
未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命
、身體安全，致告訴人受有上述傷害，實屬不該；再考量被
告於本院審理時坦承犯行，然因金額差距過大，致與告訴人
調解不成立等情，有本院調解簡要紀錄表附卷可查（見審原
交易卷第75頁）；並參酌被告過失之比例、告訴人所受傷勢
程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事粗工、
月收入約新臺幣6萬5,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、
不需扶養他人等一切情狀（見審原交易卷第72頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 林毓珊
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田耀翔 民國00年00月0日生
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度
原交簡字第13號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：112年度偵字第9369號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，
均明示係針對原判決量刑部分上訴（原交簡上卷第46頁、第
89頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。
二、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告田耀翔拘役20日（上
訴書誤載為40日，應予更正），固非無見，惟被告犯後雖坦
承犯行，然迄至檢察官提起上訴前，均未賠償告訴人李○○分
文，又未達成和解，參以被告係無照駕駛、告訴人因車禍受
有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害，
原判決對被告諭知拘役20日，似有違罪刑相當原則，原判決
復未涵攝本件不依修正後道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第86條第1項第1款加重其刑理由，且立法者將「未領
有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未
具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危
險，請撤銷原判決，並依修正後道交條例第86條第1項第1款
加重其刑，並量處較重之刑等語。
㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、
第3項、第454條第1項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑
，並審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，
疏未遵守應依速限行駛之道路交通安全規則，以維相關交通
用路人之生命、身體安全，致告訴人受上述傷害，再考量被
告於原審審理時坦承犯行，然因雙方調解金額差距過大致調
解不成立，並參酌被告過失比例、告訴人傷勢程度，兼衡被
告於原審自述高職畢業之教育程度、從事粗工、月收入約新
臺幣（下同）65,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需
扶養他人等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1千
元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量
刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出
或失入之違法或失當之處，且告訴人所受傷勢均屬挫傷，對
於本件車禍尚有起駛前未禮讓行進中車輛先行之過失，此節
亦經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第897號判決認定在
案（原交簡上卷第75至78頁），而告訴人此部分肇事責任比
例較被告為高，則綜合犯罪所生危害、犯罪情節等量刑事由
，原審判決並無失之過輕之情事，依旨揭說明，本院即應予
以尊重。
㈣、公訴檢察官雖指摘原判決未涵攝本件不依修正後道交條例第8
6條第1項第1款加重其刑之理由（原判決誤載為道交條例第8
6條第1項「第2款」，應予更正），且未審酌立法者將「未
領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰
未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人
危險，而有判決不備理由之處等語（原交簡上卷第96至97頁
），惟修正後之道交條例第86條第1項規定雖擴張應予加重
其刑之行為態樣，然同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責
之裁量空間，並非一符合各款事由即須加重，而原判決已敘
明「參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度
均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其
刑」之不加重其刑理由，經核於法並無不合，自屬原審認事
用法之適法職權行使，不容任意指摘為違法。從而，檢察官
提起上訴，並無理由，應予駁回。此外，被告就同一車禍事
故另訴告訴人過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院安排於民
國113年12月13日進行調解，然因被告未出席而調解不成立
，此有本院電話紀錄查詢表（原交簡上卷第73頁、第99頁）
在卷可考，是原審對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適
當之情事，故辯護人為被告主張宣告緩刑一節（原交簡上卷
第97頁），亦無從憑採，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 蔡宜靜
法 官 呂典樺
不得上訴
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 陳瑄萱
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 田耀翔
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
369號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審原交易字第19號），爰不經通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
田耀翔犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、田耀翔明知其未領有合格之駕駛執照，竟仍於民國111年8月
6日12時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由北往南方向行駛，行經該路
段77之10號前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，
而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛在上開慢車道
，適有李○○（涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署
檢察官以113年度調偵字第90號起訴）騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，自鳳仁路77之10號起駛，亦疏未注意起
駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，兩車遂因此發生碰撞，致李○○受有頭部
挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告田耀翔於本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人李○○於偵查中之證述相符，並有高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷
證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，堪信被告所
為之任意性自白確與事實相符。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93
條第1項第1款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，
然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，
而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、
道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前
揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能
注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意及此，貿然以時
速50至60公里之速度在上開慢車道超速行駛，因而肇生本案
車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注
意義務之過失行為甚明。
㈢次按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。告訴人考領有適當之駕照，
有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1可證，對於此部分之規
定亦應知之甚詳，復依上述事故當時現場客觀情狀之說明，
告訴人應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前後
有無車輛，且未讓行進中之被告車輛優先通行，致與被告所
騎乘之機車發生碰撞，告訴人就本案事故亦有過失應堪認定
。
㈣佐以，本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定後，結果認「李○○：起駛前未讓行進中之
車輛先行，為肇事主因；田耀翔：超速，為肇事次因」，有
上開鑑定意見書1份附卷可考，亦同本院之認定，益證被告
及告訴人就本案車禍事故均有過失無訛。惟告訴人雖有過失
行為，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請
求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之
成立，併此敘明。
㈤末以，告訴人因被告之駕駛行為因而受有前述傷害，足認告
訴人所受傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行
為間具有相當因果關係，是被告過失傷害部分之犯行，應堪
認定。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕
車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「
得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律
「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕
車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊
法規定，應以修正後之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷
害罪。
㈢刑之加重及減輕
1.被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍
事故，且因事實欄所載之疏失，致與告訴人機車發生碰撞，
告訴人因而受有前揭傷害，固有失當，然參酌被告就本案車
禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節
，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
2.被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到
場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告
之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可稽（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏
未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命
、身體安全，致告訴人受有上述傷害，實屬不該；再考量被
告於本院審理時坦承犯行，然因金額差距過大，致與告訴人
調解不成立等情，有本院調解簡要紀錄表附卷可查（見審原
交易卷第75頁）；並參酌被告過失之比例、告訴人所受傷勢
程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事粗工、
月收入約新臺幣6萬5,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、
不需扶養他人等一切情狀（見審原交易卷第72頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 林毓珊