公共危險113年度審交易字第564號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第564號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭德村
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
075號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭德村犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、鄭德村明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於
民國113年3月18日18時許，在高雄市○○區○○街00號住處飲用
啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日
18時50分前稍早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
。嗣於同日18時50分許，鄭德村行經高雄市鳥松區同富街與
大同路口，因未戴安全帽為警攔查，警方發現其散發酒氣，
遂於同日18時56分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒
精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭德村所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財
團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及酒
測照片附卷可稽（警卷第29-35頁），足認被告自白與事實
相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車案件，經本院以110年度交簡字第2505號判
決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於
112年4月13日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第
1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑
案資料查註紀錄表、本院110年度交簡字第2505號刑事簡易
判決書為憑（偵卷第59-67頁、審交易卷第41-43頁），且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復
以上開資料進一步敘明被告因前揭酒後駕車案件經法院判決
有罪且執行完畢，又再犯本案，二者之罪質、罪名相同，足
見其刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量
本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負
擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之生命、身體、財產均生
重大危害，復考量其於本案之呼氣酒精濃度為每公升0.34毫
克，而幸未肇事產生實害，再斟酌被告有多次酒駕前科（累
犯部分不予重複評價，上開前案紀錄表參照），兼衡其之犯
後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審交易卷第38頁
參照），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役
之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第564號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭德村
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
075號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭德村犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、鄭德村明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於
民國113年3月18日18時許，在高雄市○○區○○街00號住處飲用
啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日
18時50分前稍早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
。嗣於同日18時50分許，鄭德村行經高雄市鳥松區同富街與
大同路口，因未戴安全帽為警攔查，警方發現其散發酒氣，
遂於同日18時56分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒
精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭德村所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財
團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及酒
測照片附卷可稽（警卷第29-35頁），足認被告自白與事實
相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車案件，經本院以110年度交簡字第2505號判
決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於
112年4月13日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第
1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑
案資料查註紀錄表、本院110年度交簡字第2505號刑事簡易
判決書為憑（偵卷第59-67頁、審交易卷第41-43頁），且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復
以上開資料進一步敘明被告因前揭酒後駕車案件經法院判決
有罪且執行完畢，又再犯本案，二者之罪質、罪名相同，足
見其刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量
本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負
擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之生命、身體、財產均生
重大危害，復考量其於本案之呼氣酒精濃度為每公升0.34毫
克，而幸未肇事產生實害，再斟酌被告有多次酒駕前科（累
犯部分不予重複評價，上開前案紀錄表參照），兼衡其之犯
後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審交易卷第38頁
參照），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役
之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
