公共危險113年度審交易字第574號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第574號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭家昇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
061號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭家昇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、鄭家昇於民國113年2月15日12時許，在高雄市燕巢區之朋友
住處內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日17時55分許，行經高雄市仁武
區澄觀路2段文武0902燈桿前，因與孫森榮騎乘之車牌號碼0
00-000號普通重型機車發生交通事故，經警據報到場處理，
並於同日18時23分許，對其施以施以呼氣酒精濃度檢測，測
得其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭家昇所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前述犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人孫森榮於警詢時之證述相符，並有高雄市
政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人
工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被
告前述任意性自白與事實相符，是被告本案犯行事證明確，
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以108年度交簡字第1973
號、108年度交易字第92號判決判處有期徒刑6月（併科罰金
新臺幣4萬元）、7月（併科罰金新臺幣4萬元）確定，上開
兩案接續執行，有期徒刑部分於110年3月18日執行完畢（其
後接續執行罰金易服勞役，於000年0月00日出監），是被告
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業
據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表，且經本院核
閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。本院審酌被告前
案為酒後駕車之公共危險犯罪，經法院論罪科刑確定，猶於
前案執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見被告未
汲取教訓，有漠視公眾往來之交通安全且對刑罰反應力薄弱
之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超
過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰審酌被告前有多次酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄（構成
累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表可參，竟仍不知警惕，於飲用酒類後換算吐氣酒精濃度高
達每公升0.81毫克之情形下，仍貿然騎乘機車行駛於道路，
再為本件犯行，進而發生車禍事故，顯然漠視法律規定且置
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠
屬不該；再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳
國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約3至4萬元，
未婚，無子女，與父母同住，不需扶養他人（見審交易卷第
38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度審交易字第574號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭家昇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
061號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭家昇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、鄭家昇於民國113年2月15日12時許，在高雄市燕巢區之朋友
住處內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日17時55分許，行經高雄市仁武
區澄觀路2段文武0902燈桿前，因與孫森榮騎乘之車牌號碼0
00-000號普通重型機車發生交通事故，經警據報到場處理，
並於同日18時23分許，對其施以施以呼氣酒精濃度檢測，測
得其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭家昇所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前述犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人孫森榮於警詢時之證述相符，並有高雄市
政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人
工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被
告前述任意性自白與事實相符，是被告本案犯行事證明確，
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以108年度交簡字第1973
號、108年度交易字第92號判決判處有期徒刑6月（併科罰金
新臺幣4萬元）、7月（併科罰金新臺幣4萬元）確定，上開
兩案接續執行，有期徒刑部分於110年3月18日執行完畢（其
後接續執行罰金易服勞役，於000年0月00日出監），是被告
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業
據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表，且經本院核
閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。本院審酌被告前
案為酒後駕車之公共危險犯罪，經法院論罪科刑確定，猶於
前案執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見被告未
汲取教訓，有漠視公眾往來之交通安全且對刑罰反應力薄弱
之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超
過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰審酌被告前有多次酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄（構成
累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表可參，竟仍不知警惕，於飲用酒類後換算吐氣酒精濃度高
達每公升0.81毫克之情形下，仍貿然騎乘機車行駛於道路，
再為本件犯行，進而發生車禍事故，顯然漠視法律規定且置
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠
屬不該；再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳
國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約3至4萬元，
未婚，無子女，與父母同住，不需扶養他人（見審交易卷第
38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
