公共危險113年度審交易字第590號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第590號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊武重
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
416號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊武重犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、楊武重於民國113年3月6日16時許，在高雄市梓官區城隍巷
城隍廟前廣場飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經高雄市○○區
○○巷000號前，因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身上
有酒味，而於同日18時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.7毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告楊武重所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第11頁至第13頁、第87頁至第89頁
；本院卷第46頁、第50頁、第52頁），並有岡山分局酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見
偵卷第19頁至第21頁、第29頁）在卷可參，足認被告任意性
之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第51頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1236
號、第1889號、第2442號等判決，分別判處有期徒刑4月，
併科罰金新臺幣（下同）2萬元、有期徒刑4月，併科罰金3
萬元、有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並經本院以112年度
聲字第121號裁定應執行有期徒刑11月，併科罰金4萬元確定
，徒刑部分執行完畢後，接續執行罰金易服勞役，於112年1
0月2日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可查（見本院卷第25頁至第29頁），其於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審
酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於入監執行完畢
後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反
應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解
釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重
其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第
1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度高達每公升0.7毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎
乘普通重型機車上路，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公
眾行車往來莫大之危險，幸未造成實害。而被告無視國家之
禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，所
為實值非難，應予以重判。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
中肄業之智識程度、因受傷身體不適目前無業、未婚沒有小
孩、目前獨居（見本院卷第53頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第590號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊武重
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
416號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊武重犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、楊武重於民國113年3月6日16時許，在高雄市梓官區城隍巷
城隍廟前廣場飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經高雄市○○區
○○巷000號前，因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身上
有酒味，而於同日18時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.7毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告楊武重所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第11頁至第13頁、第87頁至第89頁
；本院卷第46頁、第50頁、第52頁），並有岡山分局酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見
偵卷第19頁至第21頁、第29頁）在卷可參，足認被告任意性
之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第51頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1236
號、第1889號、第2442號等判決，分別判處有期徒刑4月，
併科罰金新臺幣（下同）2萬元、有期徒刑4月，併科罰金3
萬元、有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並經本院以112年度
聲字第121號裁定應執行有期徒刑11月，併科罰金4萬元確定
，徒刑部分執行完畢後，接續執行罰金易服勞役，於112年1
0月2日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可查（見本院卷第25頁至第29頁），其於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審
酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於入監執行完畢
後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反
應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解
釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重
其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第
1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度高達每公升0.7毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎
乘普通重型機車上路，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公
眾行車往來莫大之危險，幸未造成實害。而被告無視國家之
禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，所
為實值非難，應予以重判。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
中肄業之智識程度、因受傷身體不適目前無業、未婚沒有小
孩、目前獨居（見本院卷第53頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
