公共危險113年度審交易字第663號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第663號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
508號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃嘉豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾壹
月。
事 實
一、黃嘉豪於民國113年3月26日13時許，在高雄市林園區某工地
飲用「保力達」藥酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日22時36分
許，行經高雄市仁武區水管路與仁祥街口時，因越線停車為
警攔查，發覺其身上散發酒味，經警於同日22時48分許測得
其吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告黃嘉豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第7頁至第10頁；偵卷第13頁至第1
5頁；本院卷第35頁、第38頁、第40頁），並有仁武分局酒
後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1紙（見警卷第11頁至第13
頁、第19頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符
，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第41頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度審交易字第521
號判決判處有期徒刑8月確定，與另案接續執行，於108年12
月24日縮短刑期假釋出監並交付保護管束(因另案罰金易服
勞役於同年月00日出監)，至109年4月23日因假釋未經撤銷
而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
卷第16頁至第17頁）及上開刑事判決各1份（見偵卷第51頁
至第52頁）在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不
能安全駕駛動力交通工具罪，現在監執行之案件亦為不能安
全駕駛罪，亦有上開前案紀錄表在卷可查，被告顯對刑罰反
應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解
釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重
其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第
1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.79毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意
開車上路，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危
險，所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，自陳已經
比較收斂，關到會怕了，現在都有休息再上路等語（見本院
卷第40頁至第41頁）；末衡其國中畢業之智識程度、入監前
業貼磁磚、離婚、小孩均已成年、需負擔母親及一個有身心
障礙小孩的生活費用、入監前與母親及該名有身心障礙的小
孩同住（見本院卷第41頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第條，判決
如主文。
113年度審交易字第663號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
508號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃嘉豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾壹
月。
事 實
一、黃嘉豪於民國113年3月26日13時許，在高雄市林園區某工地
飲用「保力達」藥酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日22時36分
許，行經高雄市仁武區水管路與仁祥街口時，因越線停車為
警攔查，發覺其身上散發酒味，經警於同日22時48分許測得
其吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告黃嘉豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第7頁至第10頁；偵卷第13頁至第1
5頁；本院卷第35頁、第38頁、第40頁），並有仁武分局酒
後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1紙（見警卷第11頁至第13
頁、第19頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符
，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第41頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度審交易字第521
號判決判處有期徒刑8月確定，與另案接續執行，於108年12
月24日縮短刑期假釋出監並交付保護管束(因另案罰金易服
勞役於同年月00日出監)，至109年4月23日因假釋未經撤銷
而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
卷第16頁至第17頁）及上開刑事判決各1份（見偵卷第51頁
至第52頁）在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不
能安全駕駛動力交通工具罪，現在監執行之案件亦為不能安
全駕駛罪，亦有上開前案紀錄表在卷可查，被告顯對刑罰反
應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解
釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重
其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第
1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.79毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意
開車上路，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危
險，所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，自陳已經
比較收斂，關到會怕了，現在都有休息再上路等語（見本院
卷第40頁至第41頁）；末衡其國中畢業之智識程度、入監前
業貼磁磚、離婚、小孩均已成年、需負擔母親及一個有身心
障礙小孩的生活費用、入監前與母親及該名有身心障礙的小
孩同住（見本院卷第41頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第條，判決
如主文。
