損害賠償113年度審交附民字第258號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度審交附民字第258號
原 告 張俊仁
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 福燕企業有限公司
被 告 林蘭雅
上列被告因過失案件案件（113年度審交易字第512號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償
責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法
第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民
法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於
法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4
80號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告林蘭雅被訴過失傷害案件，經原告張俊仁提
起附帶民事訴訟，被告福燕企業有限公司雖非上開刑事案件
之被告，然原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告福燕企
業有限公司為被告林蘭雅之雇主，亦侵害其權利，而主張被
告福燕企業有限公司與被告林蘭雅應連帶負損害賠償責任，
則原告對被告福燕企業有限公司、林蘭雅一併提起附帶民事
訴訟，自屬有據，又核其案情確係繁雜，非經長久時日，不
能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭
。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 黃逸寧
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 林毓珊
113年度審交附民字第258號
原 告 張俊仁
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 福燕企業有限公司
被 告 林蘭雅
上列被告因過失案件案件（113年度審交易字第512號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償
責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法
第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民
法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於
法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4
80號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告林蘭雅被訴過失傷害案件，經原告張俊仁提
起附帶民事訴訟，被告福燕企業有限公司雖非上開刑事案件
之被告，然原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告福燕企
業有限公司為被告林蘭雅之雇主，亦侵害其權利，而主張被
告福燕企業有限公司與被告林蘭雅應連帶負損害賠償責任，
則原告對被告福燕企業有限公司、林蘭雅一併提起附帶民事
訴訟，自屬有據，又核其案情確係繁雜，非經長久時日，不
能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭
。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 黃逸寧
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 林毓珊
