毒品危害防制條例113年度審易字第1281號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1281號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李清茂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1156號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李清茂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬。
事 實
一、李清茂知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列第二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月24日17
時48分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時
間），在高雄市林園區汕尾海邊，以將甲基安非他命置於玻
璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次，並將施用剩餘的甲基安非他命殘渣袋放置於錢包。嗣
於113年5月24日17時許，李清茂搭乘友人騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，行經高雄市鳥松區神農路與水管路
口，因交通違規為警攔查，當場查獲其所持有內含有第二級
毒品甲基安非他命之殘渣袋1個，復經警徵得其同意採尿送
驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。經查，被告李清茂前因施用毒品案件，經臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第807號
裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經高雄
地院以111年度毒聲字第383號裁定令入戒治處所施以強制戒
治，於111年12月9日因停止處分執行完畢出所，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第36頁至第37頁、第43
頁）在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品
危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自
屬合法。
二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中
，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，
是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，一併說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時
均自白認罪（見偵卷第63頁至第64頁；本院卷第62頁、第82
頁、第86頁、第88頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表（檢體編號：R113280）、正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113280）各1紙（見
警卷第5頁、第25頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗
鑑定書各1份（見警卷第7頁、第15頁至第18頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可
以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前開犯行可
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告施用前及施用後持有第二級毒品之低度行為，為其施用
之高度行為吸收，不另論罪。
㈢累犯：
本案檢察官已依最高法院110 年度台上字第5660 號判決意
旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，並提出
相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見
本院卷第89頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行
說明。被告前因施用毒品、公共危險等案件，經高雄地院以
108年度簡字第3279號、108年度交簡字第3302號等判決分別
判處有期徒刑6月、3月確定，並經同法院以109年度聲字第7
16號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年2月10日執行完
畢出監，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份在卷可考（見偵卷第71頁至第80頁；本院卷第34頁
至第36頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前已有施用毒
品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、觀察勒戒及強制戒治後
再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重
刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當
之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112
年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判
決意旨亦可參照），至於被告所提出的診斷證明書，本院認
無法認為是累犯不加重的正當理由，但可以在量刑上予以審
酌，一併說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒
戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害
持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛
在威脅，所為誠屬不該；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪
紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑
，素行非佳；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有
截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，
自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告
自白認罪，態度良好；暨其於113年3月7日曾因胃穿孔合併
腹內感染、急性心臟衰竭合併肺水腫等疾病住院治療、目前
身體狀況不佳，有高雄市立小港醫院診斷證明書影本1份在
卷可佐（見本院卷第93頁）；末衡被告國小肄業之智識程度
、業工、未婚無小孩、無人需其扶養、現獨居（見本院卷第
90頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
㈤沒收：
扣案之殘渣袋1包（檢驗前毛重0.296公克），經鑑驗確含第
二級毒品甲基安非他命成分，此有前引高雄市立凱旋醫院濫
用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查，而被告亦自承係其施
用所剩餘（見本院卷第63頁、第88頁），是依毒品危害防制
條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否應予沒收
銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品
，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規
定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣
告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
113年度審易字第1281號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李清茂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1156號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李清茂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬。
事 實
一、李清茂知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列第二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月24日17
時48分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時
間），在高雄市林園區汕尾海邊，以將甲基安非他命置於玻
璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次，並將施用剩餘的甲基安非他命殘渣袋放置於錢包。嗣
於113年5月24日17時許，李清茂搭乘友人騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，行經高雄市鳥松區神農路與水管路
口，因交通違規為警攔查，當場查獲其所持有內含有第二級
毒品甲基安非他命之殘渣袋1個，復經警徵得其同意採尿送
驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。經查，被告李清茂前因施用毒品案件，經臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第807號
裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經高雄
地院以111年度毒聲字第383號裁定令入戒治處所施以強制戒
治，於111年12月9日因停止處分執行完畢出所，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第36頁至第37頁、第43
頁）在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品
危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自
屬合法。
二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中
，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，
是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，一併說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時
均自白認罪（見偵卷第63頁至第64頁；本院卷第62頁、第82
頁、第86頁、第88頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表（檢體編號：R113280）、正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113280）各1紙（見
警卷第5頁、第25頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗
鑑定書各1份（見警卷第7頁、第15頁至第18頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可
以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前開犯行可
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告施用前及施用後持有第二級毒品之低度行為，為其施用
之高度行為吸收，不另論罪。
㈢累犯：
本案檢察官已依最高法院110 年度台上字第5660 號判決意
旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，並提出
相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見
本院卷第89頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行
說明。被告前因施用毒品、公共危險等案件，經高雄地院以
108年度簡字第3279號、108年度交簡字第3302號等判決分別
判處有期徒刑6月、3月確定，並經同法院以109年度聲字第7
16號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年2月10日執行完
畢出監，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份在卷可考（見偵卷第71頁至第80頁；本院卷第34頁
至第36頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前已有施用毒
品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、觀察勒戒及強制戒治後
再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重
刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當
之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112
年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判
決意旨亦可參照），至於被告所提出的診斷證明書，本院認
無法認為是累犯不加重的正當理由，但可以在量刑上予以審
酌，一併說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒
戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害
持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛
在威脅，所為誠屬不該；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪
紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑
，素行非佳；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有
截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，
自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告
自白認罪，態度良好；暨其於113年3月7日曾因胃穿孔合併
腹內感染、急性心臟衰竭合併肺水腫等疾病住院治療、目前
身體狀況不佳，有高雄市立小港醫院診斷證明書影本1份在
卷可佐（見本院卷第93頁）；末衡被告國小肄業之智識程度
、業工、未婚無小孩、無人需其扶養、現獨居（見本院卷第
90頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
㈤沒收：
扣案之殘渣袋1包（檢驗前毛重0.296公克），經鑑驗確含第
二級毒品甲基安非他命成分，此有前引高雄市立凱旋醫院濫
用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查，而被告亦自承係其施
用所剩餘（見本院卷第63頁、第88頁），是依毒品危害防制
條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否應予沒收
銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品
，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規
定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣
告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。