損害賠償113年度審附民字第450號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度審附民字第450號
原 告 林朗言
被 告 蕭海斌
蔡○祐 （真實姓名年籍住址詳卷）
被 告
兼上一人之
法定代理人 蔡○吉 （真實姓名年籍住址詳卷） 蔡○芳 （真實姓名年籍住址詳卷）
上列被告因詐欺等案件（113年度審金易字第27號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同
加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人
，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損
害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法
院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告甲○○被訴詐欺等案件，經原告乙○○提起附帶
民事訴訟，被告蔡○祐、蔡○吉、蔡○芳雖非上開刑事案件之
被告，然被告蔡○祐就刑事案件部分，有共同與甲○○為犯罪
行為，且原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告蔡○吉、
蔡○芳為被告蔡○祐之之法定代理人，亦侵害其權利，而主張
被告少年蔡○祐、蔡○吉、蔡○芳與被告甲○○應負損害賠償責
任，則原告對被告蔡○祐、蔡○吉、蔡○芳一併提起附帶民事
訴訟，自屬有據，又核其案情確係繁雜，非經長久時日，不
能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭
。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 黃逸寧
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 林毓珊
113年度審附民字第450號
原 告 林朗言
被 告 蕭海斌
蔡○祐 （真實姓名年籍住址詳卷）
被 告
兼上一人之
法定代理人 蔡○吉 （真實姓名年籍住址詳卷） 蔡○芳 （真實姓名年籍住址詳卷）
上列被告因詐欺等案件（113年度審金易字第27號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終
結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法
負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同
加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人
，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損
害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法
院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告甲○○被訴詐欺等案件，經原告乙○○提起附帶
民事訴訟，被告蔡○祐、蔡○吉、蔡○芳雖非上開刑事案件之
被告，然被告蔡○祐就刑事案件部分，有共同與甲○○為犯罪
行為，且原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告蔡○吉、
蔡○芳為被告蔡○祐之之法定代理人，亦侵害其權利，而主張
被告少年蔡○祐、蔡○吉、蔡○芳與被告甲○○應負損害賠償責
任，則原告對被告蔡○祐、蔡○吉、蔡○芳一併提起附帶民事
訴訟，自屬有據，又核其案情確係繁雜，非經長久時日，不
能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭
。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 黃逸寧
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 林毓珊