違反性騷擾防治法113年度易字第319號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第319號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘家蓁
選任辯護人 史乃文律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵續字第168號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘
役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國111年9月19日12時許，在高雄市○○區○○路00號台
灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司（下稱甲公司）走廊，
與同事即代號AV000-H112020成年女子（姓名年籍詳卷，下
稱A女）一同步行時，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，
伸出右手勾住A女頸部且向後拉，以此方式使雙方身體貼近
，而觸摸A女頸部及鎖骨至胸前之身體隱私部位。嗣A女不甘
受辱提告，始查悉上情。
二、案經A女訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第101至1
02頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承與告訴人A女為甲公司同事，及於前揭時地
，以右手勾住告訴人頸部等情，惟矢口否認性騷擾犯行，辯
稱：伊不知為何有此對告訴人勾脖子之舉動，當下沒有多想
，且伊未觸碰告訴人鎖骨或胸前，伊有犯錯，但不認為犯罪
，是玩笑開太大等語。辯護人則以：被告雖有以右手勾住告
訴人脖子，但未觸碰告訴人胸前，縱被告所為確有不當，但
被告無調戲、騷擾之意，請為無罪諭知等語為被告辯護。經
查：
㈠被告與告訴人為甲公司同事，及於前揭時地，以右手勾住告
訴人頸部等情，業經證人即告訴人、證人丙○○分別證述明確
，並有甲公司111年10月17日台檢人字第HZ0000000000號函
、111年10月7日勞資會議會議紀錄暨附件、懲戒通知書、通
訊軟體對話紀錄截圖、模擬照片附卷可稽，復據被告坦認不
諱（警卷第9頁，他卷第84頁，偵續卷第8至13頁，審易卷第
34至35頁，易卷第101、128至131頁），是此部分事實均堪
認定。
㈡被告確有性騷擾犯行
1.告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與
事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴
與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴
人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補
強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐
證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。
⑴質之告訴人就案發過程於偵查中先證稱：伊與丙○○、被告一
起去拿便當時，被告以手勾伊的脖子（他卷第59頁）；又證
稱：被告趁伊無法反應時勾住伊脖子，伊被勾住時，人就往
後傾，所以被告有靠到伊上半身（偵續卷第8至9頁），並當
庭模擬被告以右手勾住其脖子動作如模擬照片所示（偵續卷
彌封袋）；復於本院審判程序證稱：被告當時左手拿便當，
用右手勒伊脖子，且往後拉，時間約10至20秒，不到1分鐘
，被告右手掌握拳，在伊左肩前方，但手肘及手臂會觸碰伊
之鎖骨至胸前部位等語（易卷第111至120頁），足見告訴人
針對其遭被告勾住頸部且向後拉，暨被告觸摸其頸部及鎖骨
至胸前部位之情節，前後陳述實屬一致，所述因於行走間突
遭被告勾住頸部，而有後傾與被告身體貼近一情，亦與常理
相符，並核與在場證人丙○○於警偵、另案言詞辯論程序及本
院審判程序所證：當時伊走在告訴人及被告前方，3人在聊
天，已忘記聊天內容，只記得伊轉頭就看見被告用左手勾住
告訴人頸部，在告訴人肩膀上方，有勾住胸部上方，告訴人
面容驚訝，有閃躲但未成功，被告勾住告訴人脖子大約幾秒
鐘，短暫接觸就放手，雙方身體有靠在一起等語（警卷第19
至20頁，他卷第57至58頁，偵續卷第10至11頁，易卷第86至
87、89至90、103至111頁），關於雙方動態、身體接觸部位
及歷程長短等情，大抵一致。復觀被告於偵查階段就證人丙
○○對於模擬動作及案發經過陳述內容，僅供稱：左右手可能
認知有差，但敘述經過是沒錯（偵續卷第10頁，易卷第130
頁），且自承與告訴人、證人丙○○間並無仇恨、糾紛（易卷
第128至129頁），是告訴人、證人丙○○當無刻意設詞構陷被
告之必要，所為證述堪可採信，足徵被告確有猝然以右手短
暫勾住告訴人頸部且向後拉，使雙方身體貼近而觸摸告訴人
頸部及鎖骨至胸前部位之行為。
⑵證人丙○○固迭稱被告係以「左手」勾住告訴人頸部（警卷第2
0頁，他卷第58頁，偵續卷第10頁），而與告訴人與被告一
致陳稱被告係以「右手」勾住告訴人頸部不符，且其於本院
審判程序證述不確定被告有無碰到告訴人胸部、未能察見告
訴人表情在卷（易卷第104至105、109頁），惟衡諸其於案
發當時係在告訴人與被告前方轉頭而目擊經過，事發突然且
時間短暫，致其視角因與告訴人、被告之左右方位相反，而
未能清楚辨明被告出手詳情，且其於本院審判程序接受交互
詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時
間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言
之憑信性。
⑶至起訴書依告訴人於偵查階段指證被告勾住其脖子時，同時
貼近其肩膀、背部等上半身（偵續卷第8至9頁），而認定被
告同時將A女往後拉以貼近其身體之方式「環抱」A女一節，
業為被告所否認（易卷第101頁），又參諸告訴人於審判程
序證稱：當時伊已向前走，被勾住脖子時，人就往後傾，因
雙方身體非常接近，伊認為是環抱等語（易卷第112至113、
119頁），則被告斯時舉動是否與「環抱」即圍繞一詞相合
，尚屬有疑，兼以證人丙○○僅證述親見告訴人與被告身體靠
在一起如前，是此節除告訴人單方指訴外，要無其他事證可
資補強，而此僅涉被告犯罪手段之差異，無礙被告成立性騷
擾罪之認定，爰逕予更正審認犯罪事實如前，附予敘明。
2.性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害
犯罪以外，基於同法第2條（現行法移列為同條第1項）第1
、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願
方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部
、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷
擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，
尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性
、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪
之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫
之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害
行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害
人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文
，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以
性騷擾罪。被告於案發時年滿34歲且為大學畢業，並有工程
師等工作經歷（易卷第133頁），可認具有一般智識及社會
生活經驗，復自承與告訴人僅為同事關係，其很少對甲公司
之男同事勾脖子，男性不可隨意攀附女性身體及勾住脖子在
卷（警卷第6頁，偵續卷第12至13頁，易卷第127、129頁）
，則其對於猝然趁隙短暫觸摸告訴人頸部及鎖骨至胸前部位
，顯然踰越一般同事相處分際，實已破壞告訴人所享有關於
性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態一節，自
屬明知，猶決意為之，而告訴人非但於案發時即顯露驚訝神
情，並有閃躲動作，甚且旋即於111年9月20日18時49分許，
以通訊軟體LINE向被告傳送「你之後不要再勾我脖子了，我
覺得這樣不好」（他卷第65頁），並向甲公司提出性騷擾之
申訴、提起另案民事損害賠償訴訟，有前述甲公司函文、勞
資會議會議紀錄暨附件、懲戒通知書、臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第1410號民事判決（易卷第75至84頁）為憑，益
見被告確意圖性騷擾而乘告訴人不及抗拒之際，猝然以右手
短暫勾住告訴人頸部且向後拉，而觸碰告訴人頸部及鎖骨至
胸前之身體隱私部位，並使告訴人產生遭冒犯暨嫌惡之感受
，是被告所為已該當修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷
擾罪之主客觀構成要件甚明。被告暨辯護人空言辯稱被告未
觸摸告訴人鎖骨或胸前，本件係出於開玩笑而為，無調戲、
騷擾之意等節，純屬臨訟卸責之詞，不足為採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修
正公布，並於同月18日生效施行，修正前規定：「意圖性騷
擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其
他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性
騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或
其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併
科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而
犯之者，加重其刑至二分之一。」，而刪除原得單科罰金之
規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰暨加重其刑之規定，是經比
較新舊法，以修正前規定較有利於被告，本案自應適用修正
前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪。
㈢爰審酌被告趁機觸摸告訴人頸部及鎖骨至胸前部位，干擾及
破壞告訴人享有關於性之平和狀態，顯乏尊重他人身體自主
權之觀念，且迄未與告訴人達成和（調）解，實無可取；又
被告犯後猶飾詞否認犯行，僅「認錯」而不「認罪」，未見
悔意，並考量本件係因告訴人無意願致未能成立調解（易卷
第43、99頁），被告非自始無賠償意願，及告訴人所受法益
侵害程度、被告與告訴人之關係、被告之犯罪動機、手段、
歷程長短暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，為
檢驗工程師，月收入約新臺幣5萬元，與父母、姊姊、姊夫
、外甥女、配偶及2名未成年子女同住，需扶養父母及2名未
成年子女（易卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
113年度易字第319號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘家蓁
選任辯護人 史乃文律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵續字第168號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘
役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國111年9月19日12時許，在高雄市○○區○○路00號台
灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司（下稱甲公司）走廊，
與同事即代號AV000-H112020成年女子（姓名年籍詳卷，下
稱A女）一同步行時，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，
伸出右手勾住A女頸部且向後拉，以此方式使雙方身體貼近
，而觸摸A女頸部及鎖骨至胸前之身體隱私部位。嗣A女不甘
受辱提告，始查悉上情。
二、案經A女訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第101至1
02頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承與告訴人A女為甲公司同事，及於前揭時地
，以右手勾住告訴人頸部等情，惟矢口否認性騷擾犯行，辯
稱：伊不知為何有此對告訴人勾脖子之舉動，當下沒有多想
，且伊未觸碰告訴人鎖骨或胸前，伊有犯錯，但不認為犯罪
，是玩笑開太大等語。辯護人則以：被告雖有以右手勾住告
訴人脖子，但未觸碰告訴人胸前，縱被告所為確有不當，但
被告無調戲、騷擾之意，請為無罪諭知等語為被告辯護。經
查：
㈠被告與告訴人為甲公司同事，及於前揭時地，以右手勾住告
訴人頸部等情，業經證人即告訴人、證人丙○○分別證述明確
，並有甲公司111年10月17日台檢人字第HZ0000000000號函
、111年10月7日勞資會議會議紀錄暨附件、懲戒通知書、通
訊軟體對話紀錄截圖、模擬照片附卷可稽，復據被告坦認不
諱（警卷第9頁，他卷第84頁，偵續卷第8至13頁，審易卷第
34至35頁，易卷第101、128至131頁），是此部分事實均堪
認定。
㈡被告確有性騷擾犯行
1.告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與
事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴
與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴
人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補
強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐
證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。
⑴質之告訴人就案發過程於偵查中先證稱：伊與丙○○、被告一
起去拿便當時，被告以手勾伊的脖子（他卷第59頁）；又證
稱：被告趁伊無法反應時勾住伊脖子，伊被勾住時，人就往
後傾，所以被告有靠到伊上半身（偵續卷第8至9頁），並當
庭模擬被告以右手勾住其脖子動作如模擬照片所示（偵續卷
彌封袋）；復於本院審判程序證稱：被告當時左手拿便當，
用右手勒伊脖子，且往後拉，時間約10至20秒，不到1分鐘
，被告右手掌握拳，在伊左肩前方，但手肘及手臂會觸碰伊
之鎖骨至胸前部位等語（易卷第111至120頁），足見告訴人
針對其遭被告勾住頸部且向後拉，暨被告觸摸其頸部及鎖骨
至胸前部位之情節，前後陳述實屬一致，所述因於行走間突
遭被告勾住頸部，而有後傾與被告身體貼近一情，亦與常理
相符，並核與在場證人丙○○於警偵、另案言詞辯論程序及本
院審判程序所證：當時伊走在告訴人及被告前方，3人在聊
天，已忘記聊天內容，只記得伊轉頭就看見被告用左手勾住
告訴人頸部，在告訴人肩膀上方，有勾住胸部上方，告訴人
面容驚訝，有閃躲但未成功，被告勾住告訴人脖子大約幾秒
鐘，短暫接觸就放手，雙方身體有靠在一起等語（警卷第19
至20頁，他卷第57至58頁，偵續卷第10至11頁，易卷第86至
87、89至90、103至111頁），關於雙方動態、身體接觸部位
及歷程長短等情，大抵一致。復觀被告於偵查階段就證人丙
○○對於模擬動作及案發經過陳述內容，僅供稱：左右手可能
認知有差，但敘述經過是沒錯（偵續卷第10頁，易卷第130
頁），且自承與告訴人、證人丙○○間並無仇恨、糾紛（易卷
第128至129頁），是告訴人、證人丙○○當無刻意設詞構陷被
告之必要，所為證述堪可採信，足徵被告確有猝然以右手短
暫勾住告訴人頸部且向後拉，使雙方身體貼近而觸摸告訴人
頸部及鎖骨至胸前部位之行為。
⑵證人丙○○固迭稱被告係以「左手」勾住告訴人頸部（警卷第2
0頁，他卷第58頁，偵續卷第10頁），而與告訴人與被告一
致陳稱被告係以「右手」勾住告訴人頸部不符，且其於本院
審判程序證述不確定被告有無碰到告訴人胸部、未能察見告
訴人表情在卷（易卷第104至105、109頁），惟衡諸其於案
發當時係在告訴人與被告前方轉頭而目擊經過，事發突然且
時間短暫，致其視角因與告訴人、被告之左右方位相反，而
未能清楚辨明被告出手詳情，且其於本院審判程序接受交互
詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時
間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言
之憑信性。
⑶至起訴書依告訴人於偵查階段指證被告勾住其脖子時，同時
貼近其肩膀、背部等上半身（偵續卷第8至9頁），而認定被
告同時將A女往後拉以貼近其身體之方式「環抱」A女一節，
業為被告所否認（易卷第101頁），又參諸告訴人於審判程
序證稱：當時伊已向前走，被勾住脖子時，人就往後傾，因
雙方身體非常接近，伊認為是環抱等語（易卷第112至113、
119頁），則被告斯時舉動是否與「環抱」即圍繞一詞相合
，尚屬有疑，兼以證人丙○○僅證述親見告訴人與被告身體靠
在一起如前，是此節除告訴人單方指訴外，要無其他事證可
資補強，而此僅涉被告犯罪手段之差異，無礙被告成立性騷
擾罪之認定，爰逕予更正審認犯罪事實如前，附予敘明。
2.性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害
犯罪以外，基於同法第2條（現行法移列為同條第1項）第1
、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願
方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部
、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷
擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，
尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性
、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪
之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫
之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害
行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害
人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文
，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以
性騷擾罪。被告於案發時年滿34歲且為大學畢業，並有工程
師等工作經歷（易卷第133頁），可認具有一般智識及社會
生活經驗，復自承與告訴人僅為同事關係，其很少對甲公司
之男同事勾脖子，男性不可隨意攀附女性身體及勾住脖子在
卷（警卷第6頁，偵續卷第12至13頁，易卷第127、129頁）
，則其對於猝然趁隙短暫觸摸告訴人頸部及鎖骨至胸前部位
，顯然踰越一般同事相處分際，實已破壞告訴人所享有關於
性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態一節，自
屬明知，猶決意為之，而告訴人非但於案發時即顯露驚訝神
情，並有閃躲動作，甚且旋即於111年9月20日18時49分許，
以通訊軟體LINE向被告傳送「你之後不要再勾我脖子了，我
覺得這樣不好」（他卷第65頁），並向甲公司提出性騷擾之
申訴、提起另案民事損害賠償訴訟，有前述甲公司函文、勞
資會議會議紀錄暨附件、懲戒通知書、臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第1410號民事判決（易卷第75至84頁）為憑，益
見被告確意圖性騷擾而乘告訴人不及抗拒之際，猝然以右手
短暫勾住告訴人頸部且向後拉，而觸碰告訴人頸部及鎖骨至
胸前之身體隱私部位，並使告訴人產生遭冒犯暨嫌惡之感受
，是被告所為已該當修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷
擾罪之主客觀構成要件甚明。被告暨辯護人空言辯稱被告未
觸摸告訴人鎖骨或胸前，本件係出於開玩笑而為，無調戲、
騷擾之意等節，純屬臨訟卸責之詞，不足為採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修
正公布，並於同月18日生效施行，修正前規定：「意圖性騷
擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其
他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性
騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或
其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併
科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而
犯之者，加重其刑至二分之一。」，而刪除原得單科罰金之
規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰暨加重其刑之規定，是經比
較新舊法，以修正前規定較有利於被告，本案自應適用修正
前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪。
㈢爰審酌被告趁機觸摸告訴人頸部及鎖骨至胸前部位，干擾及
破壞告訴人享有關於性之平和狀態，顯乏尊重他人身體自主
權之觀念，且迄未與告訴人達成和（調）解，實無可取；又
被告犯後猶飾詞否認犯行，僅「認錯」而不「認罪」，未見
悔意，並考量本件係因告訴人無意願致未能成立調解（易卷
第43、99頁），被告非自始無賠償意願，及告訴人所受法益
侵害程度、被告與告訴人之關係、被告之犯罪動機、手段、
歷程長短暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，為
檢驗工程師，月收入約新臺幣5萬元，與父母、姊姊、姊夫
、外甥女、配偶及2名未成年子女同住，需扶養父母及2名未
成年子女（易卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。