損害賠償113年度智簡附民字第4號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度智簡附民字第4號
原 告 美商蘋果公司
法定代理人 Jeffrey L. Myers
訴訟代理人 謝樹藝律師
陳建至律師
被 告 柯姿函
上列被告因違反商標法案件（113 年度智簡字第23號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年8 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零捌佰元，及自民國一百一十一
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告美商蘋果公司為外國法人，故本件性質上係屬涉外
民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖
無明文，惟被告為中華民國人民，且原告主張被告係於我國
境內從事侵害其商標權之不法行為，依據侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，參酌我國民事訴訟法第15條第1 項規定：
「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應
認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法院即
具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有
明文。本件原告主張被告之侵權行為地係在我國境內高雄市
左營區，而被告為中華民國人民，且原告及被告均無主張另
有其他關係最切之法律之情形，依上開規定，本件應依侵權
行為地法即中華民國之法律審理。
三、次按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯
論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498 條前段定
有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依前揭規定，不待其陳述，由原告一造辯論而為判決
。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
查原告起訴時原聲明：「一、被告等應連帶賠償原告新臺幣
（下同）440,800 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應立即停止並不得
再使用如附表壹所示之註冊商標於所指定之使用商品。三、
第一項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。四、訴訟費用
由被告負擔。」，嗣於民國113 年6 月6 日當庭變更為「被
告應賠償原告220,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知如附表壹各編號所示之商標及圖樣，業
經原告依法向我國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註
冊登記，取得商標權之註冊商標（註冊審定號詳如附表壹所
示），分別指定使用於如附表壹各編號所示之商品，現仍於
專用期間內，非經原告之授權或同意，不得販賣、意圖販賣
而持有、陳列於同一或類似之商品，使用相同或近似之商標
商品，而使相關消費者有混淆誤認之虞。詎其竟分別與訴外
人魏羽柔（已與原告和解並賠償原告220,000 元，業經原告
撤回起訴）共同或單獨為下列行為：
㈠基於販賣仿冒商標商品之犯意，以通訊軟體LINE群組「IG互
關增粉、代理、批發」，刊登販賣仿冒如附表壹編號三至四
所示商標圖樣之商品之拍賣訊息，供不特定人選購該等仿冒
商標商品，因而以AirPods 耳機2 代、3 代（即AirPods Pr
o ）每組各1,300 元、1,600 元之價格，接續於109 年4 月
16日，販賣AirPods 耳機2 代、3 代各1 組、於同年月21日
，販賣AirPods 耳機2 代2 組之仿冒商標商品與訴外人即上
揭群組成員黃毓卿，黃毓卿分別於同年月17日、同年月21日
匯款2,948 元（含向被告購買其他商品之價金48元）、2,60
0 元至被告指定之帳戶。
㈡復與魏羽柔共同基於意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品
之犯意聯絡，自000 年0 月間某日起，在其等所同住、位於
高雄市○○區○○路00號8 樓居所，由被告使用得連線上網設備
連結社群網站FACEBOOK（下稱臉書），登入其代號「柯姿函
」之臉書帳戶後，刊登販賣仿冒如附表壹編號一至三所示商
標圖樣之商品之照片及拍賣訊息，另由魏羽柔以網路直播販
售方式，刊登販賣仿冒前揭商標圖樣之商品（詳細陳列之商
品種類詳如附表貳編號一至五所示）之照片及拍賣訊息，供
不特定人上網標購而陳列之，被告再負責回覆買家留言及提
供帳戶供買家匯款之用。嗣經警於109 年9 月16日12時55分
許，持本院核發之搜索票，至其等上揭居所執行搜索後，扣
得如附表貳各編號所示之物。
㈢被告所為已侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3 項、
第71條第1 項第3 款規定，再以商品平均單價1,450 元（計
算式：【1,300 元＋1,600 元】÷2 ＝1,450 元）之304 倍即
本案扣得如附表貳各編號仿冒商標商品之數量總和為基準計
算原告之損害額，再扣除共同侵權行為人魏羽柔已賠償原告
之220,000 元，並聲明：被告應給付原告220,800 元，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：同意原告之請求等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文
。次按刑事訴訟法第491 條第8 款之規定，關於民事訴訟法
第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固
得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法
內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。
㈡經查，被告雖如前述同意原告之請求，然揆諸上開說明，本
院仍無從為認諾之判決，合先敘明。次查，被告明知如附表
壹各編號所示之商標及圖樣，業經原告依法向智慧局申請註
冊登記，取得商標權之註冊商標，分別指定使用於如附表壹
各編號所示之商品，現仍於專用期間內，非經原告之授權或
同意，不得販賣、意圖販賣而持有、陳列於同一或類似之商
品，使用相同或近似之商標商品，而使相關消費者有混淆誤
認之虞。詎其竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，先以LINE群
組「IG互關增粉、代理、批發」，刊登販賣仿冒如附表壹編
號三至四所示商標圖樣之商品之拍賣訊息，供不特定人選購
該等仿冒商標商品，因而以AirPods 耳機2 代、3 代（即Ai
rPods Pro ）每組各1,300 元、1,600 元之價格，接續於10
9 年4 月16日，販賣AirPods 耳機2 代、3 代各1 組、於同
年月21日，販賣AirPods 耳機2 代2 組之仿冒商標商品與黃
毓卿，黃毓卿分別於同年月17日、同年月21日匯款2,948 元
（含向被告購買其他商品之價金48元）、2,600 元至被告指
定之帳戶。復與魏羽柔共同基於意圖販賣而持有、陳列侵害
商標權商品之犯意聯絡，自000 年0 月間某日起，在其等所
同住之上揭居所，由被告使用得連線上網設備連結臉書，登
入其代號「柯姿函」之臉書帳戶後，刊登販賣仿冒如附表壹
編號一至三所示商標圖樣之商品之照片及拍賣訊息，另由魏
羽柔以網路直播販售方式，刊登販賣仿冒前揭商標圖樣之商
品（詳細陳列之商品種類詳如附表貳編號一至五所示）之照
片及拍賣訊息，供不特定人上網標購而陳列之，被告再負責
回覆買家留言及提供帳戶供買家匯款之用等情，業經本院以
113 年度智簡字第23號刑事判決所認定，有該案判決及卷證
資料可憑，是原告主張被告違反商標法，侵害其商標權，應
負侵權行為損害賠償責任等情，堪予採信。
㈢損害賠償數額之認定：
⑴按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償，商標法第69條第3 項定有明文；又按商標權人請求損
害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……三、就查獲侵
害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。但所查獲商
品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額；前項賠償金額顯
不相當者，法院得予酌減之，則為商標法第71條第1 項第3
款、第2 項所明定。另衡諸商標法第71條第1 項、第2 項之
規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠
償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1 項第
3 款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律
明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，
認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方
法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2 項
酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當
，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害
商標專用權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利
人所受損害為主，是有關加害人之經營規模、仿冒商標商品
之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及
註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害
人可能對商標專用權人所創造並維護之商標專用權所生損害
範圍及程度等一切情狀均為審酌之因素。
⑵原告以被告販售仿冒商標商品與黃毓卿之價格即AirPods 耳
機2 代、3 代每組各1,300 元、1,600 元為參考基礎，並考
量本案緝獲仿冒商標商品數量等因素後，認依前開商標法第
71條第1 項第3 款規定計算原告之損害金額時，侵害商標商
品之零售單價以1,450 元計算，再乘以304 倍作為損害賠償
之數額，並扣除魏羽柔已賠償原告之220,000 元，依此計算
，請求被告賠償220,800 元（計算式：1,450 元×304 倍－22
0,000 元＝220,800 元）。經查，被告就原告所主張其販售
仿冒原告商標商品之零售價以1,450 元計算並無爭執，該價
格亦係參考被告自承之售價為據估算而來，堪認原告上開所
主張之商品零售單價，要屬適當。再審酌原告為世界知名之
公司，本案商標表彰原告之商譽及品質，為著名商標，而被
告自109 年4 月16日起即開始在網路上販售仿冒商標商品，
至少持續至同年7 月17日止，期間長達3 月，侵權期間非短
，復斟以前揭查扣仿冒原告商標之商品數量等情，認原告主
張以304 倍計算賠償金額，並扣除魏羽柔已賠償原告之220,
000 元，並無不當。基此，原告主張被告應賠償220,800 元
（計算式：1,450 元×304 倍－220,000 元＝220,800 元），
洵屬可採。
⑶再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項
定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，則為民法第
233 條第1 項、第203 條所明定。準此，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達之翌日即111 年5 月6 日（見本院卷第35
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付220,800 元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條
第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5
款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第二庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 吳秉洲
附表壹
編號 商標名稱 商標權人 註冊審定號 指定商品 一 Apple Logo 美商蘋果公司 第00000000號 充電器、電線、電纜及轉接器、耳機 二 APPLE 美商蘋果公司 第00000000號 電纜、資料傳輸線 三 AIRPODS 美商蘋果公司 第00000000號 耳機 四 AIRPODS PRO（STYLIZED） 美商蘋果公司 第00000000號 耳機
附表貳
編號 扣案商品名稱 數量 一 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之充電頭 47件（含包裝盒） 二 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之傳輸線 207 件（含包裝盒） 三 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之有線耳機 16件（含包裝盒） 四 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之轉接線 4 件（含包裝盒） 五 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之無線耳機 30件（含包裝盒）
113年度智簡附民字第4號
原 告 美商蘋果公司
法定代理人 Jeffrey L. Myers
訴訟代理人 謝樹藝律師
陳建至律師
被 告 柯姿函
上列被告因違反商標法案件（113 年度智簡字第23號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年8 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零捌佰元，及自民國一百一十一
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告美商蘋果公司為外國法人，故本件性質上係屬涉外
民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖
無明文，惟被告為中華民國人民，且原告主張被告係於我國
境內從事侵害其商標權之不法行為，依據侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，參酌我國民事訴訟法第15條第1 項規定：
「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應
認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法院即
具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有
明文。本件原告主張被告之侵權行為地係在我國境內高雄市
左營區，而被告為中華民國人民，且原告及被告均無主張另
有其他關係最切之法律之情形，依上開規定，本件應依侵權
行為地法即中華民國之法律審理。
三、次按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯
論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498 條前段定
有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依前揭規定，不待其陳述，由原告一造辯論而為判決
。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
查原告起訴時原聲明：「一、被告等應連帶賠償原告新臺幣
（下同）440,800 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應立即停止並不得
再使用如附表壹所示之註冊商標於所指定之使用商品。三、
第一項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。四、訴訟費用
由被告負擔。」，嗣於民國113 年6 月6 日當庭變更為「被
告應賠償原告220,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知如附表壹各編號所示之商標及圖樣，業
經原告依法向我國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註
冊登記，取得商標權之註冊商標（註冊審定號詳如附表壹所
示），分別指定使用於如附表壹各編號所示之商品，現仍於
專用期間內，非經原告之授權或同意，不得販賣、意圖販賣
而持有、陳列於同一或類似之商品，使用相同或近似之商標
商品，而使相關消費者有混淆誤認之虞。詎其竟分別與訴外
人魏羽柔（已與原告和解並賠償原告220,000 元，業經原告
撤回起訴）共同或單獨為下列行為：
㈠基於販賣仿冒商標商品之犯意，以通訊軟體LINE群組「IG互
關增粉、代理、批發」，刊登販賣仿冒如附表壹編號三至四
所示商標圖樣之商品之拍賣訊息，供不特定人選購該等仿冒
商標商品，因而以AirPods 耳機2 代、3 代（即AirPods Pr
o ）每組各1,300 元、1,600 元之價格，接續於109 年4 月
16日，販賣AirPods 耳機2 代、3 代各1 組、於同年月21日
，販賣AirPods 耳機2 代2 組之仿冒商標商品與訴外人即上
揭群組成員黃毓卿，黃毓卿分別於同年月17日、同年月21日
匯款2,948 元（含向被告購買其他商品之價金48元）、2,60
0 元至被告指定之帳戶。
㈡復與魏羽柔共同基於意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品
之犯意聯絡，自000 年0 月間某日起，在其等所同住、位於
高雄市○○區○○路00號8 樓居所，由被告使用得連線上網設備
連結社群網站FACEBOOK（下稱臉書），登入其代號「柯姿函
」之臉書帳戶後，刊登販賣仿冒如附表壹編號一至三所示商
標圖樣之商品之照片及拍賣訊息，另由魏羽柔以網路直播販
售方式，刊登販賣仿冒前揭商標圖樣之商品（詳細陳列之商
品種類詳如附表貳編號一至五所示）之照片及拍賣訊息，供
不特定人上網標購而陳列之，被告再負責回覆買家留言及提
供帳戶供買家匯款之用。嗣經警於109 年9 月16日12時55分
許，持本院核發之搜索票，至其等上揭居所執行搜索後，扣
得如附表貳各編號所示之物。
㈢被告所為已侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3 項、
第71條第1 項第3 款規定，再以商品平均單價1,450 元（計
算式：【1,300 元＋1,600 元】÷2 ＝1,450 元）之304 倍即
本案扣得如附表貳各編號仿冒商標商品之數量總和為基準計
算原告之損害額，再扣除共同侵權行為人魏羽柔已賠償原告
之220,000 元，並聲明：被告應給付原告220,800 元，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：同意原告之請求等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文
。次按刑事訴訟法第491 條第8 款之規定，關於民事訴訟法
第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固
得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法
內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。
㈡經查，被告雖如前述同意原告之請求，然揆諸上開說明，本
院仍無從為認諾之判決，合先敘明。次查，被告明知如附表
壹各編號所示之商標及圖樣，業經原告依法向智慧局申請註
冊登記，取得商標權之註冊商標，分別指定使用於如附表壹
各編號所示之商品，現仍於專用期間內，非經原告之授權或
同意，不得販賣、意圖販賣而持有、陳列於同一或類似之商
品，使用相同或近似之商標商品，而使相關消費者有混淆誤
認之虞。詎其竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，先以LINE群
組「IG互關增粉、代理、批發」，刊登販賣仿冒如附表壹編
號三至四所示商標圖樣之商品之拍賣訊息，供不特定人選購
該等仿冒商標商品，因而以AirPods 耳機2 代、3 代（即Ai
rPods Pro ）每組各1,300 元、1,600 元之價格，接續於10
9 年4 月16日，販賣AirPods 耳機2 代、3 代各1 組、於同
年月21日，販賣AirPods 耳機2 代2 組之仿冒商標商品與黃
毓卿，黃毓卿分別於同年月17日、同年月21日匯款2,948 元
（含向被告購買其他商品之價金48元）、2,600 元至被告指
定之帳戶。復與魏羽柔共同基於意圖販賣而持有、陳列侵害
商標權商品之犯意聯絡，自000 年0 月間某日起，在其等所
同住之上揭居所，由被告使用得連線上網設備連結臉書，登
入其代號「柯姿函」之臉書帳戶後，刊登販賣仿冒如附表壹
編號一至三所示商標圖樣之商品之照片及拍賣訊息，另由魏
羽柔以網路直播販售方式，刊登販賣仿冒前揭商標圖樣之商
品（詳細陳列之商品種類詳如附表貳編號一至五所示）之照
片及拍賣訊息，供不特定人上網標購而陳列之，被告再負責
回覆買家留言及提供帳戶供買家匯款之用等情，業經本院以
113 年度智簡字第23號刑事判決所認定，有該案判決及卷證
資料可憑，是原告主張被告違反商標法，侵害其商標權，應
負侵權行為損害賠償責任等情，堪予採信。
㈢損害賠償數額之認定：
⑴按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償，商標法第69條第3 項定有明文；又按商標權人請求損
害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……三、就查獲侵
害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。但所查獲商
品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額；前項賠償金額顯
不相當者，法院得予酌減之，則為商標法第71條第1 項第3
款、第2 項所明定。另衡諸商標法第71條第1 項、第2 項之
規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠
償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1 項第
3 款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律
明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，
認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方
法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2 項
酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當
，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害
商標專用權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利
人所受損害為主，是有關加害人之經營規模、仿冒商標商品
之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及
註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害
人可能對商標專用權人所創造並維護之商標專用權所生損害
範圍及程度等一切情狀均為審酌之因素。
⑵原告以被告販售仿冒商標商品與黃毓卿之價格即AirPods 耳
機2 代、3 代每組各1,300 元、1,600 元為參考基礎，並考
量本案緝獲仿冒商標商品數量等因素後，認依前開商標法第
71條第1 項第3 款規定計算原告之損害金額時，侵害商標商
品之零售單價以1,450 元計算，再乘以304 倍作為損害賠償
之數額，並扣除魏羽柔已賠償原告之220,000 元，依此計算
，請求被告賠償220,800 元（計算式：1,450 元×304 倍－22
0,000 元＝220,800 元）。經查，被告就原告所主張其販售
仿冒原告商標商品之零售價以1,450 元計算並無爭執，該價
格亦係參考被告自承之售價為據估算而來，堪認原告上開所
主張之商品零售單價，要屬適當。再審酌原告為世界知名之
公司，本案商標表彰原告之商譽及品質，為著名商標，而被
告自109 年4 月16日起即開始在網路上販售仿冒商標商品，
至少持續至同年7 月17日止，期間長達3 月，侵權期間非短
，復斟以前揭查扣仿冒原告商標之商品數量等情，認原告主
張以304 倍計算賠償金額，並扣除魏羽柔已賠償原告之220,
000 元，並無不當。基此，原告主張被告應賠償220,800 元
（計算式：1,450 元×304 倍－220,000 元＝220,800 元），
洵屬可採。
⑶再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項
定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，則為民法第
233 條第1 項、第203 條所明定。準此，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達之翌日即111 年5 月6 日（見本院卷第35
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付220,800 元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條
第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5
款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第二庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 吳秉洲
附表壹
編號 商標名稱 商標權人 註冊審定號 指定商品 一 Apple Logo 美商蘋果公司 第00000000號 充電器、電線、電纜及轉接器、耳機 二 APPLE 美商蘋果公司 第00000000號 電纜、資料傳輸線 三 AIRPODS 美商蘋果公司 第00000000號 耳機 四 AIRPODS PRO（STYLIZED） 美商蘋果公司 第00000000號 耳機
附表貳
編號 扣案商品名稱 數量 一 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之充電頭 47件（含包裝盒） 二 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之傳輸線 207 件（含包裝盒） 三 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之有線耳機 16件（含包裝盒） 四 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之轉接線 4 件（含包裝盒） 五 仿冒如附表貳編號十六至十八所示商標之無線耳機 30件（含包裝盒）
